Журнал мой не имеет одного тематического направления, пишу о всем, что меня интересует или в голову взбредет. История, космос, авиация, фотографии — мои и чужие, американское житье-бытье, социология, медицина, экономика, оружие, и так далее.
"Я не разделяю бурных восторгов по поводу того же Илона Маска. Просто сегодня уже нельзя быть человеком, продумывающим первую ракету, они выпускаются в десятках модификаций и на разных видах топлива. Конечно, Маск некоторые технологические вещи применил неожиданным образом, но сравнивать его с тем же Королевым некорректно. Ракета на химическом топливе, ну садится она у него, и что? Фон Браун еще в 40-е годы прошлого века делал такую же ракету, но она у него не садилась. Не было задачи". Дмитрий Баранов генеральный директор АО «РКЦ «Прогресс»
В рунете в последнее время при обсуждении Starship стали попадаться фыркающие на "примитивные химические ракеты" личности; им, судя по всему, нужен как минимум фотонный звездолет, а лучше сразу тирьямпампацию. Мол, иначе нечего и пытаться начать осваивать Солнечную систему за пределами земной орбиты, куда лучше сидеть на печи и чего-то ждать. Но то, что такой личностью является аж цельный директор РКЦ "Прогресс" -- это изумительно.
Ну и пара комментариев к высказыванию директора: - "Прогресс" уже более полувека штампует ракету-носитель "Союз" с весьма явным родовым пятном Фау-2, а именно -- перекисью водорода, которая вляется источником парогаза для привода турбонасосного агрегата двигателя. Может, имеем тут банальную психологическую проекцию? - Если после изобретения ЖРД уже нет ничего принципиально нового, то почему Маск сравнивается с фон Брауном? Та фраза должна была звучать так: "Ракета на химическом топливе, ну садится она у него, и что? Роберт Годдард еще в 20-е годы прошлого века делал такую же ракету, но она у него не садилась. Не было задачи".
Отдельно доставляет, что заявление это директор сделал в тот же день когда КК "Прогресс" не смог автоматически состыковаться с Международной космической станцией -- может, дефектный головной обтекатель производимой на его предприятии РН снова долбанул по кораблю?
Официальным поводом к военной интервенции коалиционных сил, составленных преимущественно из Вооруженных сил США, явился факт наличия у иракской армии оружия массового поражения, а также необходимости свержения недемократического политического режима Саддама Хусейна. Причем в качестве оправдания своего вторжения как элемента сюжетной линии, признанного впоследствии обманом участников Генеральной ассамблеи ООН1, Колин Пауэл предоставил пробирку с «якобы» бактериологическим оружием из Ирака, в производстве которого он гораздо позже выразил сомнение2.
Так что знай, читатель -- тут не просто личный блог; тут, бляха, мощный вторичный источник, который используют в докторских диссертациях! :)
Отдельно доставляет, что во-первых ссылка битая (слеш после www), во-вторых фамилию Пауэлла написали неверно, и в-третьих ни про какое признание обмана участников ООН у меня в том посту не написано (видимо, автор диссера ориентировался только на название поста).
А сегодня приятель кинул мне вот эту ссылку: Note of concern. Там указывается на явную странность в вышеуказанной статье, а именно, повторяющиеся на графиках визуализации данных:
Некоторые отмеченные цветом визуализации "просто" очень похожи, некоторые и вовсе идентичны. Вероятность того, что такие измерения могли быть получены случайно, весьма мала.
Теперь авторы Note of Concern просят у российских ученых публикации исходных данных, использованных для создания графиков.
Попалась интересная публикация, вышедшая в Science на прошлой неделе: Low-cost measurement of facemask efficacy for filtering expelled droplets during speech. Вкратце, с помощью лазерной приблуды ученые оценили сколько капель оказывается в воздухе, когда человек в маске говорит (НЯП, воздушно-капельный путь передачи всё ещё считается для ковида основным). Были испытаны вот эти 14 видов масок, от N95 до банданы. В виде контроля -- отсутствие маски.
Для каждой маски подсчитывались воздушные капли как % от контроля. Измерение проводилось так: первые 10 секунд база, в следующие 10 секунд владелец маски пять раз повторил фразу "Stay healthy, people", после чего камера вела запись еще 20 секунд. Точка на графике -- среднее кол-во за десять измерений, вкупе с вариацией. Пустые кружочки более интересны, ибо это средние данные четырех подопытных, вместо одного для заполненных кружочков.
Результат: - Должным образом примеренная N95 оказалась самой эффективной, тут сюрприза нет. - Хирургическая маска сравнима по эффективности с лучшими представителями тряпичных самоделок из х/б и синтетики, как и с не примеренной N95 с клапаном. - Самодельные маски весьма разнятся по эффективности (впрочем, тут ещё и люди разные на графике) - От бандан, флиса и вязаных масок толку мало.
Как-то так. И пара уточнений: - Это НЕ оценивает личную защиту, это оценивает то, насколько маска на больном защищает других от заражения. - При прочих равных, одноразовые маски намного предпочтительнее многоразовых, ибо последние со временем потенциально становятся резервуаром инфекции.
Десять лет назад я работал в IT. Сейчас я тоже работаю в IT. Но в середине декады моя карьера выдала неожиданный зигзаг, и в течение нескольких лет я был микробиологом. В числе прочего, я занимался исследованиями туберкулеза в лаборатории с третьим уровнем биологической безопасности (далее "BSL-3"). Всего этих уровней четыре, подробнее про них можно прочесть тут, например. Вкратце, BSL-1 это самый травоядный уровень, а BSL-4 самый крутой, где изучают вещи вроде эболы. Третий уровень это чума, туберкулез, Западный Нильский вирус, коронавирус SARS, и т.п.
И решил вот написать пост про тот период в моей жизни -- с упором на повседневные реалии работы в лаборатории BSL-3. Думаю, это может быть многим интересно в силу нынешних обстоятельств, особенно учитывая официально прозвучавшие на этой неделе обвинения со стороны американской администрации, что -де коронавирус SARS-CoV-2 мог вырваться из китайской лаборатории в Ухани из-за небрежности тамошнего персонала.
При обсуждениях теории антропогенного глобального потепления (АГП), со стороны 'скептиков' часто встречаются утверждения а-ля "как вы можете верить климатологической науке, которая в семидесятых уверенно предсказывала глобальное похолодание?" Стоит отметить, что в вики написано, что в семидесятых и впрямь были отдельные климатологи, предсказывающие похолодание -- но там же написано, что их мнение и тогда было маргинальным.
И вот у verola мне попалась вышедшая в этом году публикация на тему, подтверждающая тезис о маргинальности: Hausfather et al., Evaluating the performance of past climate model projections. Сама статья за пейволлом, но в открытом доступе имеется препринтовый манускрипт. Интерес представляет вторая иллюстрация:
Внизу иллюстрации перечислены различные климатические модели. Для каждой дается предсказанное изменение средней глобальной температуры поверхности планеты (красная точка), и реальное изменение оной (синяя точка). Как видим, уже в семидесятых многие климатологи пророчили глобальное потепление, и, в целом, предсказательная сила большинства их моделей оказалась удовлетворительной.
P.S. В качестве бонуса, хорошая статья: It’s Time for Conservatives to Own the Climate-Change Issue. Вот почему многих отталкивает теория АГП? Потому что в их сознаниии она ассоциируется со всяким прожекторством вроде Green Deal, агититацией против атомной энергетики, и т.п. Но ведь правые сами отдали тему на откуп левым своим упёртым обскурантизмом -- и чем дольше первые будут держать голову в песке, тем меньше влияния у них будет на стратегию решения проблемы.
Неплохая статья: Священная клюшка: Стоит ли верить в заговор климатологов. Начинается она с упоминания нашумевшей статьи Латыниной о "самом крупном научном фейке ХХ века", но на деле является скорее неплохим научно-популярным описанием основ теории антропогенного глобального потепления. Автор -- старший научный сотрудник Лаборатории теории климата ИФА РАН.
