Кирилл В (vakhnenko) wrote,
Кирилл В
vakhnenko

National Defense Authorization Act FY2012

Дисклеймер: это пост, скорее всего, будет интересен одним только американчегам.

Так вот. Касательно NDAA (S. 1867), а именно секции 1021 - которая дает президенту полномочия задерживать подозреваемых в терроризме без суда и следствия. Я был под впечатлением того что данный закон дает президенту задерживать американских граждан без суда и следствия (сам виноват, пошел на поводу у СМИ вместо того чтобы прочитать закон). Написал, конечно, гневный мессадж своему конгрессмену, в котором потребовал либо проголосовать за отмену секции 1021 (Рон Пол недавно создал соответствующий законопроект), либо немедленное сеппуку. Спустя пару дней мне в ответ пришло такое вот
письмо:

Thank you for contacting me with respect to the detention provisions in the National Defense Authorization Act (NDAA) for Fiscal Year 2012. I appreciate your interest in this issue, and your views are important to me.  

The final version of the NDAA does not expand federal authority under the Authorization for Use of Military Force (AUMF). That provision states that "nothing in this section shall be construed to affect existing law or authorities, relating to the detention of United States citizens, lawful resident aliens of the United States or any other persons who are captured or arrested in the United States." In fact, the NDAA codifies periodic review for those being detained at Guantanamo Bay, now and in the future.

The NDAA also states that any U.S. citizen detained under Section 1021 has the right under habeas corpus to have the legality of any such detention determined by our courts.  The courts also have held that anyone detained under the AUMF at Guantanamo Bay, Cuba, also has habeas rights.  The NDAA does not change these rights. Lastly, Section 1022, entitled, "Military Custody for Foreign al-Qaeda Terrorists" specifically excludes U.S. citizens. It states, "The requirement to detain a person in military custody under this section does not extend to citizens of the United States."

Once again, thank you for expressing your concern on detention provisions in the NDAA. I enjoyed hearing from you. For more information on my views on other issues, please feel free to visit my website at http://connolly.house.gov. I also encourage you to visit the website to sign up for my e-newsletter.

Sincerely,

Gerald E. Connolly
Member of Congress
11th District, Virginia


Полез проверять текст закона, и впрямь в секции 1021е написано следующее: "Authorities- Nothing in this section shall be construed to affect existing law or authorities relating to the detention of United States citizens, lawful resident aliens of the United States, or any other persons who are captured or arrested in the United States."

У некоторых юристов есть мнение что формулировка закона позволяет задерживать американских граждан вне США: "note that the language is not sufficiently clear whether this rule of construction is meant to encompass citizens and LPRs captured anywhere, or just when captured in the United States itself. That is, should the “captured or arrested in the United States” clause at the end be read as modifying only the language “or any other persons,” or instead as modifying all three categories listed in that sentence?)". Но думаю что в данном контексте оговорка все же относится к третьей перечисленной категории, а не ко всем трем.

В общем закон, конечно, не представляет собой чего-то хорошего, но в вопросах арестов без суда и следствия он по сути он не дает федеральному правительству больше власти чем оно уже имеет, в силу Authorization for Use of Military Force Against Terrorists (ака Public Law No: 107–40). Если против чего-то и надо протестовать, то против AUMF. В этом Рон Пол абсолютно прав -- война должна объявлятся Конгрессом, а не по первому пожеланию левой пятки президента.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments