Кирилл В (vakhnenko) wrote,
Кирилл В
vakhnenko

Научный консенсус касательно теории антропогенного глобального потепления

По результатам форумного обсуждения теории антропогенного глобального потепления (далее "АГП") набралась кой-какая информация об отношении научного сообщества к оной. Решил запостить её тут, дабы была под рукой.

Сразу несколько необходимых дисклеймеров:
(1) Я полный дилетант в области климатологии. Я не пытался лично разобраться в сонме тех сложнейших моделей которыми оперируют климатологи. Я отлично понимаю, что при желании можно манипулировать результатами подобных моделей в довольно больших диапазонах, подкручивая те или иные коэффиценты.
(2) Я не верю в глобальный заговор учёных в какой бы то ни было области. Я доверяю общепринятому мнению ученых. Мне необязательно для этого знать от корки до корки методологию, мат. модели, доказательную базу и так далее.
(3) Научные теории время от времени оказываются неверными. В этом смысл научного метода -- за аксиомами пожалуйте к математикам. Это не значит, что всякая общепринятая сегодня научная теория обладает плохой предсказательной силой. В целом, all models are wrong; some are useful.


Интересные статьи, всплывшие в ходе вышеупомянутого обсуждения. Речь только о публикациях в рецензируемых научных изданиях. Если вам интересен научпоп по АГП, то есть например это. На русском тоже наверняка материала куча, просто я специально не искал (см. комментарии к посту).

1) Cook et al., Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature (ссылка)

Мужик собрал абстракты рецензируемых научных изданий за 1991-2011гг., в которых упоминается "глобальное изменение климата" или "глобальное потепление". Всего получилось 11944 статей, 29083 авторов и 1980 научных изданий. Потом он с помощью краудсорсинга анализировал позицию авторов касательно верности теории АГП. 66.4% абстрактов не высказали позицию касательно верности теории АГП, 32.6% поддержали её, 0.7% назвали её неверной, 0.3% авторов еще не уверены, верна ли теория АГП. До кучи были написаны электронные письма 8547 авторам у которых нашелся адрес электронной почты, дабы спросить их насчет верности оценки их позиции по АГП в конкретной анализируемой публикации. Было получено 1200 ответов, распределение примерно то же что и выше.



В ходе обсуждения, мне написали что мол раз 66.4% абстрактов не высказали мнения о верности теории АГП, то их надо записывать в категорию "не уверен". Мне этот аргумент показался весьма неубедительным. Например, в подавляющем большинстве современных научных публикаций по микробиологии вы не увидите высказывания о верности инфекционной теории заболеваний -- но ведь это не значит, что авторы оных не уверены в верности оной; что они думают, будто теория миазмов является в равной степени верной!

2) Tol, Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the literature: A re-analysis (ссылка на абстракт)

Это мне в ходе обсуждения дали как контр-аргумент к статье выше. Однако Тол не спорит с основным выводом Кука, он просто докапывается к заклепкам: мол на самом деле в той выборке научных публикаций лишь 90% авторов высказались за верность теории АГП, а не 97%. Кук в ответ накатал ответ на ответ. В общем в разногласиях данных благородных донов мне досконально вникать лень, а суть спора можно выразить как "является ли консенсус касательно теории АГП подавляющим, или очень подавляющим". См. иллюстрацию для понимания разногласий авторов:



3) Cook et al., Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming (ссылка)

Ревью про ревью. Рекурсия это круто! :) Кук просмотрел различные исследования научного консенсуса касательно теории АГП, см. таблицу 1. В целом вывод таков: консенсус со временем увеличивается, консенсус среди специалистов близок к или выше девяноста процентов.



4) Powell, Climate Scientists Virtually Unanimous: Anthropogenic Global Warming Is True (ссылка)

Тоже ревью. Попадаются те же работы что и Кука (2014), но есть и кое-что чего у последнего не было, например ссылка на Anderegg et al. (2010) -- у того цифра консенсуса получилась в районе 97%. Есть любопытное обсуждение других консенсусов в научном сообществе (тектонические плиты, происхождение лунных кратеров, и т.п.). В конце статьи автор приводит его собственную оценку консенсуса после анализа 24210 работ; по его мнению только в пяти из них (0.002%) авторы отвергли теорию АГП.


Если у вас есть интересные научные статьи "за" или "против" в рецензируемых изданиях (в идеале с импакт-фактором три и более) -- кидайте их в комментарии. Ну и неплохой научпоп тоже до кучи.

А так, пока что лично я убежден, что на сегодняшний день в научном обществе существует практически всеобщий консенсус касательно верности теории антропогенного глобального потепления.
Tags: конспирология, наука
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 56 comments