?

Log in

No account? Create an account
ИГИЛ: год назад и сегодня - Кирилл В
Декабрь 9, 2015
04:12 pm

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
ИГИЛ: год назад и сегодня


Большинство территории на севере Сирии ИГИЛ потерял в первой половине текущего года. Из приобретений в тот же период -- только регион в районе Пальмиры. Во второй половине года ситуация более-менее устаканилась, за исключением движухи возле Эль-Хасаки.

Помесячная статистика ударов возглавляемой США коалиции, из статьи ББС

Tags:

(15 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:pfc_joker
Date:Декабрь 12, 2015 07:35 pm
(Link)
Забавно, что нет ни одного коммента. Все читатели испытывают такой разрыв шаблона, т.к. им по ТВ рассказывали, что американцы бомбили-бомбили, а ИГ при этом только расширялось? :)

Собственно, победы курдов как раз американской поддержкой с воздуха в первую очередь и объясняются, до начала бомбардировок ИГовцы пинками гоняли что пешмергу в Иракском Курдистане, что комми из YPG в Сирии (карта годичной давности как раз соответствует максимальному продвижению ИГ в Кобани). Если бы аналогичную поддержку с воздуха оказали ребелам во время большой фитны с тогда ещё ИГИЛом (в первой половине 2014 г.), то, весьма вероятно, никакого Халифата и не было бы вовсе.
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Декабрь 13, 2015 12:33 pm
(Link)
> нет ни одного коммента

Фиг знает, может просто неинтересно никому из регулярных читателей. И ладно :)

> победы курдов как раз американской поддержкой с воздуха в первую очередь и объясняются

Угу. До сих пор помню полу-панические репортажи об осаде Кобани, и т.п. -- без ударов коалиции для не пожелавших вступить в ИГИЛ сирийских курдов все кончилось бы весьма печально

> Если бы аналогичную поддержку с воздуха оказали ребелам во время большой фитны с тогда ещё ИГИЛом (в первой половине 2014 г.), то, весьма вероятно, никакого Халифата и не было бы вовсе.

Тут уже трудно сказать. Одно дело с воздуха помогать курдам в боях, и другое -- пытаться остановить ИГИЛ (т.е. смесь суннитских исламистов и баасистов) в суннитских районах Ирака.

В целом, если честно, и так неплохо получилось. Религиозная война суннитов и шиитов при примерной сопоставимости сторон не самый худший из вариантов.
[User Picture]
From:pfc_joker
Date:Декабрь 14, 2015 10:53 pm
(Link)
Я говорю о войне ИГИЛа с ребелами в Сирии в первой половине 2014 г. Именно тогда сложился стереотип, что ИГ воюет только с ребелами, а с Асадом у них де факто перемирие (что в данный момент не вполне соответствует действительности; а вот тогда это было именно так, осаждённые базы лоялов в глубине ИГИЛовской территории жили себе припеваючи, и их никто не трогал; после провозглашения Халифата де факто перемирие было нарушено, в течение двух-трёх месяцев все эти базы были взяты штурмом, а сотни солдат, сдавшихся в плен – казнены). Эти бои шли с переменным успехом, на западе Сирии игиловцы были разбиты либо организованно отступили, но в полосе вдоль Евфрата ИГИЛ разгромил всех ребелов и установил полный контроль над территориями, составляющими львиную долю его нынешних сирийских владений (за исключением более свежих приобретений от лоялов в районе Пальмиры). Если бы ребелам тогда оказали действенную помощь, то, возможно, ни в Ракке, ни в Дейр-эз-Зор, ни на северо-востоке провинции Алеппо сейчас никаких ИГовцев не было бы, и не нужно было бы ломать голову, кто и как теперь будет отбивать эти земли. Более того, возможно, не было бы и ИГ как такового, т.к. провозглашение Халифата произошло после взятия Мосула на фоне значительных успехов и в Ираке, и в Сирии. Если бы успехи в Ираке были, но из Сирии ИГИЛовцев при этом выбили бы, то это был бы не то что повод для заявлений "мы стираем национальные границы, установленные кафирами, и создаём государство Уммы", а, наоборот, откат от ИГИЛ к ИГИ.

Понятно, что дело было почти сразу после достижения договорённости о вывозе сирийского химоружия, и начинать бомбить в Сирии без согласия Асада было не с руки; но уж хотя бы увеличить поставки вооружения ребелам никто не мешал. В итоге получилось то, что получилось.

>Религиозная война суннитов и шиитов при примерной сопоставимости сторон не самый худший из вариантов.

Так если б Штаты сказали "Это война шиитов и суннитов, вот и воюйте как хотите" – это была бы понятная и логичная позиция. Но вы вместо этого говорите "борьба с ИГ – наш безусловный приоритет", и в этой борьбе вы оказываете беспрецедентную поддержку курдам (поддержка Иракского Курдистана понятна, это традиционный союзник США в регионе ещё со времён до свержения Саддама, и он в общем-то никому и не мешает, кроме разве что шиитских властей в Багдаде; а вот поддержка коммунистических курдских милиций в Сирии абсолютно не радует ни Турцию, ни многих сирийских арабов, которые обвиняют курдов в этнических чистках), де факто оказываете поддержку шиитам, включая шиитские милиции, которые убивали американских солдат во время оккупации Ирака и являются designated terrorist organisations – и не поддерживаете никакие суннитские анти-ИГовские силы, не считая смехотворного количества vetted rebels, которые на самом деле перестают быть rebels, т.к. должны воевать только против ИГ, но не против Асада.

Что вы получите, если такая коалиция победит-таки ИГ? Я думаю, что вы получите абсолютное доминирование Ирана в Ираке и Ливане, доминирование Ирана и России в Сирии и очень значительное ухудшение отношений с Турцией и Саудовской Аравией. Ни из чего при этом не следует, что отношения с Россией и Ираном при этом улучшатся: кто мешает сейчас пользоваться помощью полезных идиотов, которые почему-то решили, что ИГ является главной угрозой современности, для укрепления своего положения в регионе, после чего послать оных идиотов в подобающее им место? А для населения что в России, что в Иране, что в шиитском Ираке уже сейчас транслируется позиция: "США заявляют, что они создали коалицию против ИГ, но на самом деле они создали сам ИГ и тайно помогают ему, а от их бомбардировок нет никакого толка" и т.п., так что даже перестраивать пропаганду не придётся. А, ну и новые миллионы суннитских беженцев из Ирака и Сирии, которые неизбежно будут сопровождать такую "победу", думается, тоже не будут испытывать особо тёплых чувств к Штатам.

Edited at 2015-12-14 22:56 (UTC)
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Декабрь 14, 2015 11:14 pm
(Link)
> Именно тогда сложился стереотип, что ИГ воюет только с ребелами, а с Асадом у них де факто перемирие (что в данный момент не вполне соответствует действительности; а вот тогда это было именно так

НЯП до ~середины 2014 Асад ИГИЛ почти не трогал. А с тех пор как-то так:



> Если бы ребелам тогда оказали действенную помощь, то, возможно, ни в Ракке, ни в Дейр-эз-Зор, ни на северо-востоке провинции Алеппо сейчас никаких ИГовцев не было

Возможно. А возможно и нет. Слияние баасистов и салафистов оказалось весьма мощным союзом. Хотя бомбить надо было начинать раньше, спора нет.

> Так если б Штаты сказали "Это война шиитов и суннитов, вот и воюйте как хотите" – это была бы понятная и логичная позиция.

Ох, позиция штатов это отдельный и больной вопрос. Поломали/просрали все что можно, начиная собственно со вторжения Ирака и сдачи оного Ирану (вкупе с предательством племен), и кончая метаниями из-за Сирии.

То что ИГИЛ сцепился с аль-кайдой и ко это не следствией хитрого плана штатов, а просто более-менее удачное стечение обстоятельств.

> поддержка коммунистических курдских милиций в Сирии абсолютно не радует ни Турцию, ни многих сирийских арабов, которые обвиняют курдов в этнических чистках

Поддержка не слишком значительная, и делается в контексте борьбы с ИГИЛ.

> де факто оказываете поддержку шиитам

Скорее не мешаем. А то что убивали солдат -- ну, такое вот странное время. Ирану небось тоже слегка неуютно от де-факто союза с Большим Сатаной, да в первоначальный период войны в Ираке Иран немало помогал организации Заркави.

> то вы получите, если такая коалиция победит-таки ИГ?

Ничего страшного. Ситуация вернется на состояние где-то 2010 года, с проиранским Ираком, проиранской Сирией и Хезболлой. Вот только инфраструктура в Сирии и части Ирана будет убита, часть Сирии де-факто отойдет другим игрокам (Турции/курдам), да еще и суннитская партизанщина станет куда суровей.

> очень значительное ухудшение отношений с Турцией и Саудовской Аравией

С Саудией отношения останутся те же -- союз из необходимости, при взаимной неприязни сторон. Ибо штатам все так же будет нужна нефть и хотя бы декларируемое противодействие саудского правительства террорюгам, а саудитам все так же нужна будет поддержка против усилившегося Ирана.

С Турцией наверняка ухудшатся, курдский вопрос рано или поздно к этому привел бы. Посмотрим.

> США заявляют, что они создали коалицию против ИГ, но на самом деле они создали сам ИГ и тайно помогают ему

Такая пропаганда шла бы так или иначе. И пусть.

> новые миллионы суннитских беженцев из Ирака и Сирии, которые неизбежно будут сопровождать такую "победу", думается, тоже не будут испытывать особо тёплых чувств к Штатам.

Беженцы будут так или иначе. Момент загасить Асада уже давно упущен.

И проблему те беженцы создают не потому что они есть, а из-за социальной политики западных стран которая позволяет жить на велфере в гетто без необходимости интегрироваться.

Edited at 2015-12-14 23:28 (UTC)
[User Picture]
From:pfc_joker
Date:Декабрь 15, 2015 08:09 am
(Link)
Так я и говорю: в течение первой половины 2014 г. у Асада и ИГИЛа был негласный пакт о ненападении. Асад, будь его воля, возможно соблюдал бы этот пакт и дальше, но после провозглашения Халифата ИГовцы решили, что у них теперь нет причин не нападать на неверных и вырезали осаждённые базы лоялов (военные городки 121-го артиллерийского полка, 93-й танковой бригады, управления 17-й механизированной дивизии и авиабаза Табка) у себя в тылу. На это Асад был вынужден ответить бомбардировками Ракки, возможности предпринять какое-то серьёзное наступление у него на тот момент не было.

>Поддержка не слишком значительная, и делается в контексте борьбы с ИГИЛ.

Это сотни вылетов B-1B – не слишком значительная поддержка? :) Причём юмор в том, что американскому общественному мнению, как я понимаю, это подаётся в ключе "вот видите, курды are the most effective anti-ISIL force on the ground, значит надо и дальше их поддерживать" – как будто effective force они стали не благодаря как раз американской поддержке! Пока поддержки в лице B-1B не было, курды сидели на пятачке в пару квадратных километров в Кобани и стреляли по ИГовским танкам из АК.

При этом очевидная проблема со ставкой на курдов в том, что для победы над ИГ надо освобождать арабские земли, чего, во-первых, не очень хотят сами курды (точнее говоря, они хотят захватить те земли, которые им нужны для построения своего государства – например, полоску вдоль границы с Турцией, соединяющую анклав в Кобани с основной курдской территорией на северо-востоке Сирии они уже отбили и, как уверяют некоторые правозащитники, устроили там этнические чистки арабов; но та же Ракка курдам нафиг не нужна, как мне кажется) и, во-вторых, от этого будут не в восторге сами "освобождаемые" арабы.

>Скорее не мешаем.

В Ираке именно что оказываете прямую поддержку с воздуха – и это после первоначальных громогласных заявлений в том духе, что the United States Air Force will never become a Shia Militia Air Force от официальных лиц, уж лучше бы тогда ничего не заявляли.

>Ситуация вернется на состояние где-то 2010 года, с проиранским Ираком, проиранской Сирией и Хезболлой.

Сирия до войны была почти самостоятельным игроком, как ни смешно, и Ирак был всё же куда более проамериканским. Сейчас после "победы над ИГ", думается, они станут абсолютно подконтрольными доминионами Ирана (Сирия, может быть, с поправкой на то, что она ещё немножко будет доминионом России). Допустим, этого всё равно не избежать. Ну так зачем тогда тратить деньги американских налогоплательщиков, помогая шиитам победить побыстрее? Почему нельзя постоять в стороне, чтобы Иран и Россия чуть больше напряглись?

>Беженцы будут так или иначе.

Будут. Но так у них к тому же будут основания считать, что Штаты с радостью вступают в любую коалицию против суннитов, хоть с людьми, которые называют Америку Большой Сатаной.
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Декабрь 16, 2015 09:42 pm
(Link)
> Это сотни вылетов B-1B – не слишком значительная поддержка? :)

Ну да :) Значительно -- это как в Ираке, когда американцы курдов политически прикрывают, обучают, и т.д.

> американскому общественному мнению, как я понимаю, это подаётся в ключе "вот видите, курды are the most effective anti-ISIL force on the ground, значит надо и дальше их поддерживать"

Ну, скорее тут подается в том ключе, что с точки зрения мразотность/эффективность курды это самый лучший вариант. Про-демократические сирийские силы наименее мразотны, но к настоящему моменту почти обнулены/ушли к джихадистам (по вине США во многом, да). Нусра и ко эффективна, но с мразотностью сам понимаешь. Иракцы-шииты и менее эффективны и более мразотны нежели курды, даже курды-коммуняки. Как-то так.

> для победы над ИГ надо освобождать арабские земли, чего, во-первых, не очень хотят сами курды

Оно понятно. Курды максимум возьмут Мосул (что будет с суннитами при таком раскладе ХЗ). В Фаллуджу ту же они явно не полезут, нафиг им оно надо.

Но никто и не считает, что курды все зачистят и освободят. По идее в Ираке снова Багдадское правительство возьмет под контроль всю территорию, и хотя шиито-суннитская резня и теркаты никуда не денутся, государство салафистов там перестанет существовать. В Сирии ХЗ уже на кого ставить. То ли Иран/Асад, то ли на различных якобы вменяемых зеленых. Наверное на настоящий момент уже предпочтительней Асад/Иран -- борьба с тамошними партизанами будет занимать немало их сил в среднесрочном будущем.

> В Ираке именно что оказываете прямую поддержку с воздуха

А, Ирак. Я думал речь о шиитах в Сирии.

Насчет Ирака это секрет полишинеля -- по сути прямая и наибольшая поддержка шиитам было оказана еще когда скинули Саддама и ввели репрезентативную демократию (шиитов-то большинство), все остальное уже цветочки.

> Сирия до войны была почти самостоятельным игроком, как ни смешно

Ну а чем самостоятельная Сирия Асада с БОВ сильно лучше разоренной войной Сирии под плотным контролем Ирана?

> Ирак был всё же куда более проамериканским

Да ХЗ. Чем его про-американистость в настоящий момент меньше, чем сразу после вывода американских войск года четыре назад, когда баран-Малаки всю малину обосрал?

Сейчас, по крайне мере, они видят, что им в будущем запросто может понадобиться поддержка американских ВВС, и не будут сильно уж портить отношения. То что после оккупации Ирак продолжал бы пылать любовью к США было бы навивно думать.

> зачем тогда тратить деньги американских налогоплательщиков, помогая шиитам победить побыстрее?

Опять же -- ты ищешь стратегию там, где её и близко нет.

Но в целом пока сохраняется возможность победы или стабилизации Халифата, надо бомбить. Пусть Иран "выиграет", победа будет для него пиррова.

> у них к тому же будут основания считать, что Штаты с радостью вступают в любую коалицию против суннитов

Может и так. Но эта публика и так всегда найдет чем оскорбиться.

Edited at 2015-12-16 21:46 (UTC)
[User Picture]
From:pfc_joker
Date:Февраль 23, 2016 08:28 pm
(Link)
Вот, например, в очередной раз используется этот замечательный аргумент, что "курды наиболее эффективны":

"Some U.S. officials argue internally that the U.S. has no choice but to heavily support the YPG. Although YPG fighters are attacking U.S.-backed rebels, these officials argue that they have proven themselves more effective against the Islamic State than others have been.

http://www.bloombergview.com/articles/2016-02-23/obama-administration-fights-itself-over-role-of-syrian-kurds

P.S. Чтобы два раза не вставать – любопытная статья о том, что "ястребы" в Штатах хотят "inflict real pain on the Russians" в Сирии:

http://www.wsj.com/articles/pentagon-cia-chiefs-dont-think-russia-will-abide-by-syria-ceasefire-officials-say-1456235932

(способ обхода пэйволла WSJ, надеюсь, напоминать не нужно? :))

Всё-таки Путину потрясающе повезло с Обамой и Керри... посмотрим, что будет, когда президент сменится.

P.P.S. Ну и до кучи ещё ретроспективная статья про "красную линию" Обамы:

http://www.nytimes.com/2016/02/23/world/europe/laurent-fabius-obama-syria-war.html

Edited at 2016-02-23 20:32 (UTC)
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Февраль 23, 2016 09:51 pm
(Link)
> в очередной раз используется этот замечательный аргумент, что "курды наиболее эффективны"

Курды вообще молодцы, столько коров доят. Правда в последнюю неделю они по-моему слегка оборзели.

А касательно разумности поддержки YPG ценой отношений с Турцией (хрен уж с ними, с ребелами) у меня пока твердого мнения нет, но подозреваю что добром все это не кончится.

> (способ обхода пэйволла WSJ, надеюсь, напоминать не нужно? :))

Что-то у меня Referer Control через гугль перестал работать :( А что там пишут?

> Всё-таки Путину потрясающе повезло с Обамой и Керри

Угу. Смешно, когда костерят обаму за то что он -де гадит на Украине и в Сирии -- большего голубя мира среди последних американских президентов еще поискать. Картер может?

> ретроспективная статья про "красную линию" Обамы:

С учетом ретроспективы надо было выносить режим, конечно. Еще тогда.

С другой стороны -- благодарности США от прогрессивного человечества было бы ноль целых хрен десятых. Может текущий урок "как оно бывает когда США не принуждает басмачей к миру" окажется полезным? Достаточно сравнить ту же Ливию с нынешним бардаком в Сирии. Впрочем сомневаюсь.

Edited at 2016-02-23 21:52 (UTC)
[User Picture]
From:pfc_joker
Date:Май 6, 2016 08:52 pm
(Link)
Понравилась статья о политике Обамы в отношении Ирана:

http://www.nytimes.com/2016/05/08/magazine/the-aspiring-novelist-who-became-obamas-foreign-policy-guru.html?_r=1

ИМХО весьма вероятно, что по поводу Сирии они сейчас так же публично врут, как врали по поводу договорённостей с Ираном, а на самом деле давно уже принято рациональное (как им кажется) решение отдать Сирию Ирану, и поэтому нынешний ход событий – имеется в виду не только что начавшееся наступление ребелов :) из которого ещё не факт что выйдет что-то большее, чем отдельно взятый тактический успех, а общий тренд с осени прошлого года – Обаму и его администрацию на самом-то деле вполне устраивает.

Ну и чтобы два раза не вставать – ещё статья о ближневосточной политике Обамы:

https://now.mmedia.me/lb/en/specialreports/566892-obamas-middle-east-legacy-desertion-of-the-democrats
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Май 7, 2016 06:47 pm
(Link)
> отдать Сирию Ирану,

Будто Сирия обамкина, чтобы её отдавать. Ну и если Ирану хочется поиметь этот гадюшник со враждебным населением и кучей инсургентов -- ради бога.

> ещё статья о ближневосточной политике Обамы:

Честно скажу, демократия на БВ мне безразлична, ибо тамошняя власть толпы неизменно приводит к исламистскому государству (в пределе аля ХАМАС).
[User Picture]
From:pfc_joker
Date:Май 7, 2016 07:08 pm
(Link)
>Ну и если Ирану хочется поиметь этот гадюшник со враждебным населением и кучей инсургентов -- ради бога.

Это была бы логичная и понятная позиция, особенно если предоставить Ирану разгребать всё это дело своими силами, а не де-факто объединяться с ним против "главной угрозы современности" в лице ИГ. Но публично-то ваши власти совсем другое говорят :)

Ну и если уж действительно не вмешиваться, то можно было бы также не мешать саудитам и туркам поставлять оружие повстанцам.

>Честно скажу, демократия на БВ мне безразлична, ибо тамошняя власть толпы неизменно приводит к исламистскому государству (в пределе аля ХАМАС).

Статья по большей части тоже о разрядке с Ираном, и ИМХО неплохая.
[User Picture]
From:citizenkane1941
Date:Декабрь 13, 2015 04:01 pm
(Link)
Сегодня повод напомнить - Асад по ТВ как раз вещал, что "коалиция бомбила-бомбила, а ИГИЛ только расширялся, а ВКС и его армия за 2 недели добились больше..." и тп. Что с ним будет когда на эту карту посмотрит :-) Хотя скажет - "мы это еще летом знали".

Edited at 2015-12-13 16:01 (UTC)
[User Picture]
From:makas89
Date:Январь 13, 2017 08:55 am
(Link)
Любопытно было почитать пост и дискуссию под ним спустя год.

Сейчас ясно видно, что США все же решились поддержать сирийских курдов в том числе и политически, но без громкого разрыва с Турцией и с учетом ее важнейших интересов.
Что любопытно: мир, по-моему, вообще не заметил, как господин Обама провернул то, что на российском политическом языке называется многоходовочкой.
США поставили Турцию перед выбором: либо США работают вместе с курдами, как силой, которая прямо сейчас в состоянии сражаться с ИГ на земле в Сирии, и которая не связана с врагами США (суннитскими или шиитскими исламистами), либо Турция организует курдам подходящую замену/воюет сама. Если замены нет и не предвидится - Турция выкидывается на мороз и позднее принуждается к вступлению в войну с сирийским ИГ под угрозой соединения курдских анклавов. С учетом того, что Турция пыталась решить свои внутренние проблемы с курдами посредством подкормки сирийских исламистов, значительная часть которых является врагами США, такой подход представляется справедливым – будут в следующий раз знать, как пытаться сэкономить копеечку, помогая врагам Америки и прикрываясь военной базой (даже не всегда доступной для США).
Не знаю, думали ли в Вашингтоне именно в таком роде о Турции и курдах, но факты складываются так.

Рискну также предположить, что если бы такую политику вел Трамп, то мировая общественность сразу же разделилась бы на хейтеров и восхищенных сторонников. А тут, кхм… как-то никак. Впрочем, допускаю, что мне из России чего-то важного не видно, я англоязычную прессу специально не мониторю, так, просматриваю иногда.
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Январь 13, 2017 04:37 pm
(Link)
> Сейчас ясно видно, что США все же решились поддержать сирийских курдов в том числе и политически, но без громкого разрыва с Турцией и с учетом ее важнейших интересов.

Да, как-то так. Я помню когда турки только-только начали свой "Щит" в августе 2016, было много ехидных комментариев про курдов которых поматросили американцы -- де они сейчас и Манбидж сдадут, и с западного берега Ефрата их скинут, и вообще. Но время все расставило по местам. Программу-максимум (соединение с Афринским анклавом) курды выполнить не смогли и в ближайшее время вряд ли смогут, но в целом позиция у них сейчас очень неплохая.

Посмотрим что будет делать Трамп, но вряд ли он кинет курдов.

> США поставили Турцию перед выбором: либо США работают вместе с курдами, как силой, которая прямо сейчас в состоянии сражаться с ИГ на земле в Сирии, и которая не связана с врагами США (суннитскими или шиитскими исламистами), либо Турция организует курдам подходящую замену/воюет сама.

К слову, судя по возне Турков возле Аль-Баба (уже скоро третий месяц пойдет), американцы не особо им помогают с НАП, а у самих турков почему-то проблемы с этим -- то ли берегут ВТО, то ли после попытки переворота и чисток сильно понизился уровень турецкой армии и ВВС. Иных причин почему они так долго не могут взять этот город я как-то не вижу.

> Не знаю, думали ли в Вашингтоне именно в таком роде о Турции и курдах, но факты складываются так.

Мое личное впечатление -- Обаме нафиг не сдался весь это внешнеполитический головняк, и всё что он хочет -- это чтобы его оставили в покое. Так что действий предпринимается самый необходимый минимум.

В результате "и так неплохо получилось", но никакого Хитрого Плана у текущей администрации не было, просто так сложились обстоятельства.

Edited at 2017-01-13 16:39 (UTC)
[User Picture]
From:makas89
Date:Январь 14, 2017 06:15 am
(Link)
Я тоже уверен, что лично Обаме вся эта возня не нужна, но не могу назвать его политику пассивной (ограниченной минимально необходимыми действиями), во всяком случае в последние пару лет. При минимуме действий все ограничилось бы бомбардировками ИГ, а осатльное было бы пущено на самотек: бабло из Залива текло бы ребелам без ограничений, по поводу судьбы курдов в Сирии выразили бы озабоченность, но никаких терок с Турцией из этих курдов, кто их знает вообще? То есть картина была бы в значительной степени другой (примерно этот вариант в комментах выше описывал уважаемый Шутник).

Политика Обамы осторожная - да, но США вынуждены вести в регионе осторожную политику*, потому что сеть американских союзов в регионе очень разношерстная, там что ни сделай - кому-то из союзников (или самим США) будет плохо, а кому-то из врагов - хорошо (помогаешь оппозиции - косвенно кормишь исламистов, не помогаешь - играешь на Иран, помогаешь курдам - играешь против Турции, не помогаешь - оставляешь ИГ хозяйничать по Евфрату и т.п.).
Вот американцы решились на 1 (одно) существенное действие - поддержку сирийских курдов, и важнейший союз с Турцией сразу начал потрескивать, а позиции Асада слегка усиливаться, потому что курды стараются поддерживать с ним перемирие. Поэтому все прочие политические движения свелись к балансировке вновь возникшей ситуации: отправить Керри успокаивать турков, одернуть спонсоров оппозиции из Залива, одновременно прикрыть оппозицию дипломатически и согласовать ограниченную помощь ей, чтобы Иран не борзел и т.п. Никаких сложных интриг по втягиваю Турции в Сирию США не плели (это я просто выразился неудачно), потому что не хотят и не нужно: Турция вообще могла не начинать "Щит Евфрата", тогда курды просто отъели бы кусок побольше**.
При этом на такие "успокаивающие" действия США активно тратят политический капитал, потому что сбалансировать систему можно только если ты _заставляешь_ _всех_ союзников отказаться от части притязаний (в результате все оказываются недовольны недостаточной поддержкой, но США влезают в очередные ближневосточные говны по щиколотку, а не по уши).

*Есть, конечно, возможность полномасштабной военной операции против ИГ, но, насколько я понимаю, американское общество на это не готово (no boot on the ground).

**Но она влезла, и в результате обстоятельства окончательно сложились в картинку "Хотели руками врагов США - ИГ - нищебродски сэкономить на войне со своими сепаратистами - получите и войну с ИГ и тысячи злых курдов у границы". То, что Турция сама срочно побежала вторгаться в Сирию и воевать с ИГ, только добавляет злой иронии в ситуацию.
/К слову, судя по возне Турков возле Аль-Баба (уже скоро третий месяц пойдет), американцы не особо им помогают с НАП/
Я этот троллинг наблюдал онлайн на liveuamap. Сначала турки ноют, что США не оказывает им воздушной поддержки (что само по себе унизительно, у Турции ВВС не маленькие), потом появляется сведения об одном ударе коалиции в окрестностях Аль-Баба ("Вот вам сухарик и хватит с вас"), а дальше Аль-Баб бомбят уже российские самолеты ("Что, стратегический союзник, проблемы? Ну не плачь, мы поможем").
Опять же, не думаю, что США специально с воспитательными целями игнорят Турцию (у авиации коалиции и так работа есть), но факты кагбэ символизируют, кто кому здесь нужен больше, если Турция об тапочников спотыкается.

P.S. Тиллерсон уже успел похвалить курдов.

Edited at 2017-01-14 06:17 (UTC)
Разработано LiveJournal.com