?

Log in

No account? Create an account
О сбитом "Боинге" - Кирилл В
Октябрь 26, 2015
04:47 pm

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
О сбитом "Боинге"
Про катастрофу MH-17 я в своей уютной жэжэшечке ранее не писал. Опровергать версии про самолет Путина, про диспетчеров которые намеренно послали борт не туда, про Су-25 который что-то там сбивает пушкой на 10км, и прочие фотографии двухкилометровых Миг-29 я не видел смысла. Благо раздачей слонов и без меня было кому заняться (см. неплохой пример срыва покровов).

Теперь же вышли весьма подробные доклады. Один от голландской Dutch Safety Board (тыц), второй от российского Алмаза-Антея (АА) (тыц, тыц). АА согласился, что Боинг был сбит зенитно-ракетным комплексом -- и это сильно доставляет на фоне прошлых заявлений Министерства Обороны и Следственного Комитета РФ (upd: точности ради, кроме версии с Су-25 МО выдвинуло и версию с ЗРК). Я не буду давать краткие выжимки отчетов (благо они и так имеются, по крайне мере голландская точно), просто пройдусь по претензиям сторонников российской версии к отчету голландцев.

1. Почему в модели TNO использована боевая часть (БЧ) Design II, вместо полностью основанной на предоставленных АА характеристиках БЧ, Design III?



Слегка сомнительный на мой взгляд момент. Насколько я понял, дело в том, что Design III не сходился с характеристиками предоставленными МО Голландии на основе имеющейся у них информации по БЧ 9Н314М зенитной управляемой ракеты (ЗУР) 9М38М/9М38М1 (в докладе написано что эта БЧ может применяться с обеих модификаций ракеты), в том числе и после изучения купленных образцов ЗУР тамошними военными. Расхождения напрягли создающих модель TNOшников, потому те и выдали коспромиссный дизайн. Что любопытно, даже Design III отличается от информации предоставленной АА в их презентации ТАСС, т.е. кто-то тут врет:



2. Почему голландцы отказались проводить металлургическую экспертизу найденных поражающих элементов ракеты?

Голландцы утверждают, что "Studying the detailed chemical composition of the steel is not relevant to the investigation as the high-energy objects are usually made from low-grade metal (unalloyed steel) originating from different batches, different sources, different manufacturing locations and over different periods of time. Matching the fragments found with reference material from an intact warhead would not be possible because of these differences" -- т.е. хим. анализ ПЭ ничего не дал бы, ибо нет возможности соотнести результаты с хим. анализом ПЭ с другой, целой, ракеты.

upd: на стр. 93 приведен химический состав частиц (найденные двутавры это группа 1):



3. Почему имеются следы поражения двигателя и крыла, несмотря на то, что осколочное поле БЧ 9Н314М1 не должно было их задеть?

Начнем с того, что кроме первичного поля поражающих элементов (ПЭ) от самой БЧ, при взрыве также возникает вторичное поле ПЭ -- от передней части ракеты, в которой находится головка самонаведения:



Судя по баллистической реконструкции траекторий разлета осколков, сделанной на основании анализа имеющихся фрагментов самолета, в двигатель и крыло попали именно вторичные осколки (дисклеймер: на иллюстрации ниже не соблюден масштаб):



Касательно размерности высокоэнергетичных частиц. В районе кокпита размер пробитий от оных частиц был более-менее в пределах размерности ПЭ БЧ:



Вот размер ПЭ БЧ 9Н314М:



А вот во фрагментах двигателя имелись отверстия от частиц размером до 200мм:



Обечайка двигателя состоит из плоского кольца и аэродинамического обтекателя. Согласно отчету DSB, обнаружено 47 пробитий элементов двигателя размером от 1 до 200 мм, включая сквозные пробития обоих колец. Из них только пять пробитий размером от 6 до 14 мм. Ни один из этих пяти осколков не пробил насквозь оба кольца -- что ставит крест на претензии АА, "пробить два и более элементов конструкции самолета могут только высокоэнергитические поражающие элементы – готовые поражающие элементы тяжелой или легкой фракции".

4. Почему нет пробитий навылет

На деле они там имеются. Достаточно взглянуть на правую сторону Ил-86 -- там не так много выходных отверстий, и они в целом соответствуют таковым у Боинга. При том плотность начинки в Ил-86 меньше, нет экипажа и багажа (в одном только теле второго пилота голландцы насчитали более ста инородных обьектов).

Вот фото правых бортов обеих самолетов (у Боинга -- регион чуть позади кокпита). Можно при желании найти фото этого фрагмента MH-17 получше, но имхо и так видно что радикальной разницы между кол-вом пробитий нет -- и там, и там они есть, но их мало.



5. Почему на MH-17 нет характерных для элемента "двутавр" пробитий, полученных в эксперименте АА?

Фото из эксперимента АА:



Во-первых, в отличии от эксперимента, голландцы попросту не смогли найти довольно много фрагментов Боинга. В частности, в наиболее "интересном" с точки зрения пробоин месте самолета потерялось большая часть фрагментов (серая зона):



Во-вторых, у эксперимента АА вообще-то есть сильные недочеты в методологии:
(а) Скорость ПЭ в эксперименте значительно меньше, чем при сбитии Боинга -- в динамике ракета летит навстречу самолету, и при взрыве поступательная скорость ракеты добавила где-то 600-800м/с к скорости осколков относительно самолета. Глупо ожидать, что характер пробития будет на 100% тот же.
(б) После этого некоторые упавшие на землю с 10км высоты фрагменты самолета еще и какое-то время горели, что также могло изменить морфологию пробитий от ПЭ.
(с) Возможно повлияли отличия в материалах и конструкции Ила и Боинга -- это все же не идентичные самолеты.

Ну и в-третьих, пробития с характерной формой бабочки на MH-17 вполне себе имеются. Фотографии сделаны голландским журналистом J. Akkermann осенью 2014 года (кликабельно):



6. Почему в моделировании TNO иной разлет осколков ПЭ, нежели полученный в эксперименте АА?

Опять же, как я отметил выше, у эксперимента АА была неидеальная методология. В частности, в динамике характер разлета осколков будет отличаться от статики:



АА вроде как "довернул" БЧ ракеты (Qhor= + 16,5º Qver= + 9,5º), дабы поле осколков в статике более-менее соответствовало тому что было в динамике, вот только ширина разлета ПЭ в месте контакта с самолетом все равно будет иной, плюс из-за "доворачивания" изменилась картина поражения двигателя и крыла вторичными осколками.

Ну и даже без взгляда на недостатки методологии АА достаточно того, что имеются очевидные отличия картины поражения в их эксперименте и на MH-17. Например, уцелевший фрагмент крыши в районе кокпита у Боинга выгоядит менее пострадавшим нежели у Ила. Или взять окна -- с правой стороны Ил-86 они вообще вдрызг, а у Боинга хоть и решето, но окно сохранило целостность, несмотря на падение с 10 км. Учитывая что не только левые, но и правые окна у Ил-86 разрушились сильнее, то видно, что механизм разрушения в эксперименте АА не получилось воссоздать (возможно из-за куда более сильного фугасного эффекта на уровне моря по сравнению с 10км, все-таки разница в давлении 3-4 раза).

Главная проблема версии АА

В целом. Прикапываться к деталям официальной версии это, конечно, хорошо. Но если выдвинутая контр-версия не в состоянии обьяснить имеющиеся факты лучше официоза, то это просто малополезная конспирология, вроде Лунной.

АА предложил иную пространственную ориентацию ЗУР в момент взрыва. Но она не совпадает с результатами упомянутой мною выше баллистической экспертизы -- в ней голландцы с помощью некоего 3D сканирования отслеживали путь пробития множественных элементов конструкции одним ПЭ, плюс смотрели на следы от рикошетов высокоэнергетичных частиц. Желтые прутики на фотографии указывают направление полета каждой отслеженной высокоэнергетичной частицы (см. также иллюстрацию в п.3, где обсуждается пробитие фрагментов двигателя). Место происхождения ПЭ сходится с озвученной в версии Нидерландов точкой взрыва ЗУР.



Кстати, весьма пикантный момент. Приведенная ниже фотография фрагмента кокпита была сделана почти сразу после катастрофы, когда на место крушения прибыли представители OSCE, полицейские из Австралии/Малазии, и журналисты. А когда голландцы наконец-то смогли начать сбор фрагментов самолета в ноябре, этого фрагмента они уже не нашли. Пришлось восстанавливать направление рикошета (красная стрелка) относительно оси самолета (синяя стрелка) по фотографиям. И это был отнюдь не единственный сфотографированный и затем непонятно куда исчезнувший фрагмент сбитого самолета. Может они были совершенно уничтожены работой артиллерии во время дальнейших боев. А может просто пропали, ЕВПОЧЯ.



Уже одного только несовпадения с данными баллистической экспертизы выше достаточно, чтобы версия АА смотрелась бледно. А ведь кроме них, еще есть и моделирование деформации обшивки ударной волной, где точка взрыва совпадает с данными баллистиков:



И даже определение координат по временным измерениям (с ненаправленными приемниками) по звукозаписи, т.е. гиперболический метод дал ту же точку. Сам по себе он не слишком надежен, но в качестве дополнительного доказательства вполне подходит.



Ну ладно. Свое ценное мнение я высказал, теперь запасаемся попкорном в ожидании доклада голландской прокуратуры. По слухам там будут названы конкретные фамилии, по заветам товарища Кагановича.

PS Вдобавок к отчету голландской DSB, и отчету российского АА, еще есть весьма объемный труд широко известного в узких кругах Вадима Лукашевича: Как и почему погиб рейс МН17. Если не читали -- вдобавок к двум вышеперечисленным докладам почитайте и эту работу, рекомендую.

PPS Еще интересное: MH17: Так где же спутниковые снимки разведки США?

Tags: , ,

(119 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:genby
Date:Октябрь 26, 2015 09:32 pm
(Link)
Российская сторона, видимо, согласилась, что Боинг был сбит зенитно-ракетным комплексом (это, к слову, вызывает массу вопросов насчет прошлых версий Министерства Обороны и Следственного Комитета РФ).

АА написал "если Boeing и был сбит с помощью зенитной системы, то это может быть только ракета 9М38М1 комплекса "Бук-М1". "
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Октябрь 26, 2015 09:42 pm
(Link)
Конкретно к тому что писал АА есть кой-какие вопросы (часть из которых я и озвучил) -- но то что официальная версия российской стороны теперь ЗУР очевидно.

А ведь как дысал (с)

Специальный брифинг Минобороны России по вопросам катастрофы рейса MH17 в небе Украины

СК назвал имя свидетеля вылета украинских Су-25 в день крушения «Боинга»
[User Picture]
From:hero_sima
Date:Октябрь 26, 2015 09:42 pm
(Link)

А это разве Каганович сказал?
П.с фамилию мы все знаем.



Edited at 2015-10-26 21:42 (UTC)
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Октябрь 26, 2015 09:45 pm
(Link)
> это разве Каганович сказал?

Народная молва приписывает утверждение то ли Сталину, то ли Берии, но онторнеты утверждают, что автором крылатой фразы таки является бывший тогда наркомом железнодорожного транспорта Каганович.
[User Picture]
From:al_datr
Date:Октябрь 26, 2015 09:53 pm
(Link)
> (что сильно доставляет, на фоне прошлых заявлений Министерства Обороны и Следственного Комитета РФ)

Пресс-конференция МО РФ была как раз о "буках", а Су-25 там упоминался в разряде "кроме того".
Суть по "сушке", как я понимаю, была в том, что на тот момент Украина отрицала полеты своей авиации в тот день в данном районе (вроде бы и сейчас отрицают).
Как я понимаю, данный вопрос в голландском расследовании вообще не освещается, хотя пилот "грача" мог бы быть интересен хотя бы как свидетель.
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Октябрь 26, 2015 10:09 pm
(Link)
> Пресс-конференция МО РФ была как раз о "буках", а Су-25 там упоминался в разряде "кроме того"

Да? Ну может я неверно запомнил -- особенно на фоне дальнейших вбросов со свидетелями атаки Боинга Су-25ым (где свидетель чуть ли не трезубцы узрел с земли), и с бурлениями говен на форумах где народ с выкладками доказывал что сбить широкофюзеляжный самолёт на эшелоне из пушки Су-25 -- как два байта переслать.

> данный вопрос в голландском расследовании вообще не освещается

Этот конкретный отчет не о том. Он только о технических обстоятельствах сбития, без имён/политики. Скажем широко известной фото старта ЗУР там тоже нет, как и фото/видео ЗРК. Грач рассмотрен только в контексте "мол ли он так угандошить пушкой или ракетами" (вывод -- почти наверняка нет).

Я говорю -- дождёмся отчета прокуратуры Нидерландов (и может трибунала), там-то попкорн польётся рекой.

Edited at 2015-10-27 01:02 (UTC)
[User Picture]
From:dinamik67
Date:Октябрь 26, 2015 10:23 pm
(Link)
Доставляет, что РФ до последнего будет отрицать версию о ракете с земли, но при этом проводит дорогущие эксперименты Антея, которые в целом как раз Бук и подтверждают.
Никак не определятся на что валить, толи на украинский "воздух-воздух", толи на украинский Бук. Но как только официально признают Бук, тут "коготок увяз, всей птичке конец". Ждем-с.
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Октябрь 27, 2015 12:45 am
(Link)
> Никак не определятся на что валить, толи на украинский "воздух-воздух", толи на украинский Бук

Меня в первую очередь поражают именно эти малопрофессиональные метания. Почти сразу ведь было понятно, что Боинг был сбит ЗРК. И зачем СК куда-то полез со своим свидетелем? Они там, в верхах, реально верят в херь со страниц желтых газет типа Комсомольской Правды? Это как бы тревожно.
[User Picture]
From:plymph
Date:Октябрь 27, 2015 03:36 am
(Link)
А почему Вы не рассматриваете версию, что Боинг был сбит Путиным, который расстрелял кабину из пистолета Стечкина, подлетев к кабине верхом на личном Grus leucogeranus?
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Октябрь 27, 2015 04:17 am
(Link)
Не, со стерхами и двухкилометровыми имперскими звездолетами МИГами это не ко мне :)

Впрочем фотожабой на тему поделиться могу:



Но эта мне больше нравится:



Edited at 2015-10-27 04:25 (UTC)
[User Picture]
From:lx_photos
Date:Октябрь 27, 2015 03:50 am
(Link)
спасибо, очень полезно
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Октябрь 27, 2015 04:16 am
(Link)
пожалуйста
[User Picture]
From:Денис Нос
Date:Октябрь 27, 2015 04:27 am
(Link)
на характер взрыва скорость ракеты никак не влияет, ибо происходит взрыв одномоментно.
точка взрыва никак не показывает направление с которого прилетела ракета чья боеголовка взорвалась в установленной точке, косвенно это можно реконструировать по разлету осколков, с погрешностью в несколько градусов, что антей и выполнил выставляя в двух экспереметах боеголовку на одном и том же расстоянии от самолета но с поворотом ракеты на разных углах

Edited at 2015-10-27 04:35 (UTC)
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Октябрь 27, 2015 05:14 am
(Link)
> на характер взрыва скорость ракеты никак не влияет

Не знаю что вы имеете в виду под "характером взрыва", но вот на разлет поражающих элементов скорость ракеты еще как влияет. Гляньте хотя бы отчет А-А, линк в посте есть. Им-то вы доверяете?



> точка взрыва никак не показывает направление с которого прилетела ракета

Некоторая стохаистичность конечно там имеется, но тем ни менее имеется корреляция между пространственной ориентацией ЗУР в момент подрыва и неким регионом на поверхности земли где мог быть ЗРК в момент пуска.

> выставляя в двух экспереметах боеголовку на одном и том же расстоянии от самолета но с поворотом ракеты на разных углах

Эксперимент с кабиной Ила был только один.

Edited at 2015-10-27 05:15 (UTC)
[User Picture]
From:vimmm
Date:Октябрь 27, 2015 04:38 am

А версия воздух-воздух?

(Link)
Почему не рассморели ПЭ от ракет Су или МиГ? Какие там параллелепипеды и "бабочки"? Почему спор смещен (искуственно?) в поле "русский "Бук" - "хохлятский "Бук"?
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Октябрь 27, 2015 05:19 am

Re: А версия воздух-воздух?

(Link)
> Почему не рассморели ПЭ от ракет Су или МиГ?

В отчетах DBS они рассмотрены. См. например http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/appendix-x-nlr-report-en.pdf, стр.39

Я же написал -- пересказывать отчеты я не собираюсь. Читайте их сами, если вам интересно. Например, вы узнаете, что во всех российских УРВВ кроме Р-33, Р-37 и Р-40 нет "параллелепипедов и бабочек", там стержни.

> Почему спор смещен (искуственно?) в поле "русский "Бук" - "хохлятский "Бук"?

Спросите у представителей российской корпорации А-А :)
From:stasvolik
Date:Октябрь 27, 2015 05:00 am
(Link)
Кирилл, а что ты думаешь об откровенном вранье голландцев в отчете? Я про карту, на которой они показывают удивительную сходимость районов пусков, рассчитанных ими, украинцами и... А-А?

А-А уже год утверждает, что ракета оттуда прийти не могла, район Зарощенского находится два пределами даже щедрого голландского куска.
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Октябрь 27, 2015 05:36 am
(Link)
> что ты думаешь об откровенном вранье голландцев в отчете? Я про карту, на которой они показывают удивительную сходимость районов пусков, рассчитанных ими, украинцами и... А-А?

Что именно тут ложь?

стр. 142



стр. 145-146



> А-А уже год утверждает, что ракета оттуда прийти не могла

И? Какое отношение это имеет к тому, что приведено выше? В докладе никто и не пишет, что А-А в настоящий момент утверждает будто они согласны с указанной на карте выше зоной пуска. Там прямым текстом написано, что А-А расчитал такую зону по вводным данным TNO. А в приложениях, там где претензии к докладу от различных сторон, указано что А-А не согласен с такой точкой пуска, и считает что она должна быть другой.

В целом -- тут никакого криминала нет, мне вот любопытнее откуда взялось расхождение между ТТХ БЧ 9Н314М в Design III и на презентации А-А. Кто-то явно врет/путает -- имхо если копать, то окажется что все же голландцы. Впрочем и это не особый криминал, ибо этот момент не меняет общей картины (в которой данные А-А не сходятся с данными баллистиков/моделирования/акустики) -- один фиг Design III для окончательной модели использовать не стали.


PS Ты лучше у Алекса на базе по поводу п.2 спроси, мне ж интересно :) Других спецов в металлургии я не знаю, ну и доверяю ему.

Edited at 2015-10-27 06:06 (UTC)
[User Picture]
From:outlier_v
Date:Октябрь 27, 2015 06:30 am
(Link)
Все это конечно здорово и познавательно, но у меня есть один простой вопрос: АА несколько раз предлагал провести этот эксперимент с участием _любых_ иностранных наблюдателей и согласовать с ними методику. Ответом было громогласное молчание. Почему следователи из Голландии не ухватились за такую шикарную возможность повозить русских мордой по говну? (Ну или просто попытаться установить истину, вдруг это кому-то интересно до сих пор)
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Октябрь 27, 2015 06:41 am
(Link)
> АА несколько раз предлагал провести этот эксперимент с участием _любых_ иностранных наблюдателей и согласовать с ними методику

В отчете DBS утверждает, что А-А провел свои эксперименты втихаря, без представителей голландской стороны, и поставил комиссию перед фактом, прислав той экспериментальные уже когда голландцы собирали комментарии к финальному черновику окончательного отчета. НЯП это было в приложении А. Так дела не делаются.

Может, конечно, голландцы врут. Но ввиду критической массы дезы со стороны российской стороны в разбирательстве этого инцидента -- в моих глазах, бремя доказательства лежит в первую очередь на ней. Если они опубликуют документы, свидетельствующие об их правоте -- я внимательно все изучу. А пока...


Ну и в целом. Это опять цепляние за какие-то вроде как сомнительные ниточки у голландцев. Окей, у них могут быть (и наверняка имеются) косяки. Но может ли А-А предложить свою версию, которая объясняла бы имеющиеся данные лучше чем версия DBS? Без того чтобы совсем уж сваливаться в конспирологию, объявляя все что противоречит российской версии, от данных баллистической экспертизы до данных акустического анализа фальсификацией -- в таком случае диалог не имеет смысла априори.

Edited at 2015-10-27 06:43 (UTC)
[User Picture]
From:trevnoel
Date:Октябрь 27, 2015 06:42 am
(Link)
«буковская» ракета бьет сверху, делая горку перед целью, и еще, направление момента пуска и направление контакта с целью все по линейке, причем все версии.
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Октябрь 27, 2015 06:50 am
(Link)
> «буковская» ракета бьет сверху, делая горку перед целью

Профиль полета 9М38М/9М38М1 мне неизвестен.

Но и в версии А-А и в версии DBS у ЗУР в момент подрыва Qver положителен -- 20-22 и 10 градусов от горизонтали соответственно.

Edited at 2015-10-27 06:51 (UTC)
[User Picture]
From:alex_129
Date:Октябрь 27, 2015 08:06 am
(Link)
"Изучение подробную химический состав стали не имеет отношения к расследованию, как объекты высокой энергии, как правило, сделаны из низкосортной металла (нелегированной стали), происходящих из разных партий, разных источников, разных местах производственных и в различные периоды времени. Соответствующие фрагменты, найденные с эталонного материала из неповрежденной боеголовки не будет возможным из-за этих различий" - если гугль правильно перевел - то это очень-очень странное заявление.
В КД на изделие указываются конкретные марки стали из которых изготавливаются поражающие элементы, марки эти стандартизированы, действуют эти стандарты (многие) аж по несколько десятилетий подряд, и изготовители металла (вне зависимости от партий, года производства, конкретного изготовителя и т.п.) укладываются в конкретные указанные в стандартах требования по хим.составу - и хим.анализ тех элементов, что голландцы считают "бабочками" в случае совпадения с марками стали в КД по крайней мере усилил бы позицию следствия, в части вероятных претензий что это вовсе и не остатки поражающих элементов, а какой то посторонний хлам не имеющий отношения к БЧ ЗУР (ну или наоборот подтвердил бы что это действительно хлам).
В общем для меня это настолько очевидно (собственно в общих случаях любое расследование аварий на каких то машинах/сооружениях или случаев брака при изготовлении продукции в машиностроении обязательно начинается с хим.анализа аварийной детали для определения марки стали), так что подобная позиция голландцев вызывает мягко говоря большое удивление...
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Октябрь 27, 2015 04:36 pm
(Link)
> хим.анализ тех элементов, что голландцы считают "бабочками" в случае совпадения с марками стали в КД по крайней мере усилил бы позицию следствия

Да, я тоже так считаю. Зря голландцы не включили хим. анализ в отчет. Видимо посчитали, что анализа методом главных компонент, и т.п. хватит (причем они даже не указали какие именно переменные были включены в тот анализ, редиски).

Но все же -- правы ли голландцы в том, что по хим. составу ПЭ невозможно определить отследить конкретную ракеты семейства 9М38? В идеале, если у нас есть подробный состав ПЭ, есть ли возможность (грубо говоря) узнать серийный номер ракеты, и уже потом отследить путь оной ракеты (была ли она у ВСУ или у РФ, и т.п.)? Или, гипотетически, сравнить ПЭ с ПЭ из БЧ десятка других целых ракет (взятых с разных пусковых), и с уверенностью сказать что сбившая боинг ракета была сделана в одной партии вот с этой и с этой ЗУР? Голландцы пишут -- нет, нельзя.

Edited at 2015-10-27 16:37 (UTC)
[User Picture]
From:alex_brab
Date:Октябрь 27, 2015 04:52 pm
(Link)
боинг давно перешел в разряд "всем похуй"
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Октябрь 27, 2015 04:55 pm
(Link)
Скорее "всем все понятно", с резким отличием того что именно "понятно" на 1/9 суши.

Но чего бы и не пофлеймить чутка, раз отчеты вышли.
From:stasvolik
Date:Ноябрь 15, 2015 09:24 pm

Ещё "вести с полей"

(Link)
http://www.balancer.ru/g/p4012067


"Вот достал фото одной из "бабочек" с Ила-86 :)
Таких и даже более четких - десятки, в том числе на тех местах, что Доехали до выкладки, а не спрятаны Сепаратистами"

http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/2015/11/640x640/15-4012067-odna-iz-babochek.jpg

http://www.balancer.ru/g/p4012094

"stas27> По крайней мере среди четких отдельных дырок.

Главное, что соотношение поперечного размера отверстий ~13мм, ~8мм и ~6мм с точностью до единиц процентов соответствует исходным /заводским/ соотношениям всех трех фракций. Из 13мм около 25 % читаемые бабочки.
В докладе DSB приведен анализ, там, если их график перевести в инженерный вид, получается ~70% для 8мм, и Одна 6мм /просто 8х8х5 боком вошел, гранью/. [Для эксперимента с Ил-86 из контекста - SV]
Остальные ~13 мм, такое соотношение соответствует 9Н314 без двутавров."

Edited at 2015-11-15 21:27 (UTC)
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Ноябрь 16, 2015 05:36 am

Re: Ещё "вести с полей"

(Link)
> "Вот достал фото одной из "бабочек" с Ила-86 :)

Напомню: в отличии от Ила у Боинга отсутствует куча фрагментов, плюс с учетом меньшей скорости ПЭ в эксперименте и разной конструкции самолета морфология пробития необязательно будет той же. Можно было бы снова поднять фото Аккермана, и т.п. -- но понятно уже, что и к ним так или иначе придерутся. Или придерутся к чему-то еще.

Ты сам-то не замечаешь, что сторонники пророссийской версии (в смысле той что озвучена версии А-А, а не мириада предыдущих) ведут себя как типичные конспирологи, придираясь к тем или иным недостаткам официальной версии (тени не те, или столбы у Пентагона не так лежат, или еще чего), предпочитая не замечать при том, что их версия имеющиеся факты обьясняет _хуже_?



Я тебе уже присал это выше, но ты не ответил. Спрошу еще раз. Почему, на твой взгляд, указанная А-А точка взрыва не сходится с данными баллистической экспертизы? Там ведь не какая-то хитрая модель на суперкомьютерах, и не эксперимент с кривой методологией. Голландцы просто посмотрели на направления рикошетов в тех местах где обшивка не было полностью пробита извне, на направления пробитий обшивки одним ПЭ, и прикинули траектории обьектов нанесших эти повреждения. Траектории эти сходятся в точке взрыва по версии отчета голландцев, и решительно не сходятся с версией А-А. Как ты это обьясняешь?



Edited at 2015-11-16 05:38 (UTC)
Разработано LiveJournal.com