Кирилл В (vakhnenko) wrote,
Кирилл В
vakhnenko

Торговля с врагом: вымысел

Время от времени, когда в интернетах начинаются обсуждения экономических вопросов ВМВ, попадаются люди которые начинают уверять что -де США чуть ли не всю мировую войну снабжали нацистскую Германию нефтью и прочими ресурсами. Рассказывая при том весьма сенсационные вещи: например про танкеры американской компании "Стандарт Ойл", которые -де везли нефть на Канарские острова; там нефть из них перекачивали в испанские танкеры, и отправляли в порт Гамбурга -- для снабжения немецкой военной машины. Капитанам немецким подводных лодок при том якобы был дан строгий приказ не топить танкеры "Стандарт Ойл". И так далее, и тому подобное.

Если этих людей спросить об источнике этой информации, в ответ дается либо ссылка на книгу Ч. Хайэма "Торговля с врагом", либо ссылка на некие русские сайты, которые в свою очередь ссылаются на того же Хайэма. В силу того что случается это с пугающей регулярностью, решил написать очень краткий пост на тему.

Что есть исторический источник

Начать придется издалека. Как вообще ученые-историки реконструируют некогда существовавшую действительность? Делают они это на основании так называемых исторических источников. Приведу неплохое определение из вики: "исторические источники это весь комплекс документов и предметов материальной культуры, непосредственно отразивших исторический процесс и запечатлевших отдельные факты и свершившиеся события".
Можно сказать и проще -- исторические источники являются свидетельствами о прошлом и остатками прошлой жизни. И уже на основании оных исторических источников выдвигаются гипотезы о причинах или последствиях, повлекших за собой те или иные исторические события.

Итак, исторические источники и являются обязательным звеном между реально существовавшей действительностью, т.е. прошлым, и результатом исследования ученого в виде научно-воссозданной картины мира. Но у разных ученых-историков детали научно-воссозданной картины мира частенько отличаются. Дело тут в том что во-первых многие исторические источники не являются объективным отражателем событий, ибо передают события через мировосприятия автора, их создавшего. Ну а во-вторых частенько виноват и сам историк: он ищет определенную информацию, и полученные им ответы частенько зависят от того какие были заданы вопросы.

Так что когда у ученых, пытающихся изучить определенные исторические события, возникают споры о правомерности той или иной гипотезы, то разрешают их именно с помощью анализа использованных первоисточников: возможно, например, что разночтения возникли из-за их неправильной интерпретации, или неправильной оценки достоверности оных. А чтобы не запутаться в том, какие именно исторические источники использовались для доказательства той или иной гипотезы, ученые используют сноски. Если бы сносок не было, то постороннему человеку было бы почти невозможно определить какой именно исторический источник был использован автором для доказательства своих тезисов -- и стало быть, сколь-нибудь вменяемая полемика становится невозможной.

А что у Хайэма?

На этом наше небольшое отступление можно завершить. При чем здесь книга Хайэма, спросите вы? Ответ прост: в тексте Хайэма нет ни одной сноски. Ни одной! А стало быть нет никакой возможности проверить использованные им исторические источники, дабы убедиться что Хайэм подошел к ним достаточно критично, и правильно те интерпретировал.

На всякий случай напомню: работа критика не состоит в том чтобы доказывать что того или иного события не было в природе. Можно с высокой долей уверенности продемонстрировать несостоятельность того или исторического источника например, но доказать отсутствие исторического события -- невозможно; с таким же успехом вы можете попытаться мне доказать что в центре Луны не живут розовые слоны. Так что здесь в дело вступает бритва Оккама: да, возможно Хайэм и впрямь нашел кучу весьма редких и сенсационных документов, которые не смогли найти другие историки, и по какой-то причине не смог правильно расставить на них сноски. Но куда вероятнее что никаких сенсационных документов нет, и что Хайэм попросту все выдумал.

И да, в конце книги есть список литературы; ее, кстати, в русском переводе книги почему-то нет, равно как и пятой главы. Но во-первых я не зря упомянул что нужны именно сноски -- иначе процесс поиска доказательной базы той или иной гипотезы Хайэма становится почти невозможным, ибо надо прочесть и держать в уме подробности абсолютно всех приведенных им источников. А во-вторых, и это самое смешное, список литературы у Хайэма тоже весьма странно выглядит, мягко говоря. Как вам, например, такие источники: "Licenses permitting trading with enemy nationals. Various. 1943", "FBI Reports, Various, 1942"? Видите, даже если мы ценой гигантских усилий переворошим все первичные и вторичные источники из списка литературы данной книги, мы все равно не сможет утверждать что та или иная гипотеза из книги является безосновательной: ведь всегда можно сказать что имеется некий суперсекретный документ ФБР 1942 года, в котором и приведена интересующая нас информация! Который, к сожалению бесследно пропал после написания книги, да-с.

Ну и напоследок. Дам очень быстрый метод вычисления людей, которые пытаются аргументировать тезисами из книги Хайэма. Они всегда говорят о грязных делишках компании "Стандарт Ойл" во вторую мировую войну -- и очень удивляются когда их информируешь что оная компания прекратила свое существование в 1911 году. В сороковых была компания Standard Oil of New Jersey, но это лишь обломок некогда всесильной монополии.
Tags: вмв, история, конспирология, экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 25 comments