Кирилл В (vakhnenko) wrote,
Кирилл В
vakhnenko

Система президентских выборов в США

В связи с приближающимися выборами решил написать о том как выбирают президента США, а то многие россияне весьма смутно представляют себе как оно все работает.

Постараюсь описать историю возникновения так называемого электорального колледжа (так называется  институт выборов президента США), его нынешнее состояние, и его возможное будущее. Текст вышел довольно большой, но кому интересно – велкам.




Истоки

В далеком 1787 году представители 12 колоний собрались в Филадельфии дабы создать новую структуру общенационального правительства. Старая, в виде Статей Конфедерации, к тому времени совершенно дискредетировала себя, и всем было ясно что объедененным колониям нужно что-то новое.

Основной вопрос который встал на Филадельфийской конвенции – как именно должна распределяться власть между штатами в новом правительстве? Штаты с большим количеством населения – например Нью-Йорк и Вирджиниия – выступали за систему в которой в федеральном правительстве штату давали власть пропорциональную его населению. Но малые штаты боялись что в такой системе их мнение будет совершенно игнорироваться – собственно именно по этой причине Род-Айленд решил бойкотировать Конвенцию – и предложили свое решение, в котором у каждого штата имелся бы равный вес в решении федеральных вопросов (именно так работали Статьи Конфедерации).

В результате представители штатов пришли к т.н. "великому компромиссу", при котором в нижней палате Конгресса представительство было бы пропорциональным населению штатов, а в верхней каждый штат был бы представлен двумя сенаторами. К слову многие отцы-основатели были противниками прямых выборов в верхнюю палату, и считали что сенаторов должны избирать конгрессы штатов, а не население, аргументируя это тем что во-первых избиратели не будут как следует знать своего сенатора и будут делать выбор на основании ненадежной информации, и во-вторых что в правительстве обязаны быть меритократы которые независимы от мнения толпы (например так считал Джефферсон).

Те же настроения преобладали и при определении процедуры выбора президента. Было решено что единственное что потребует Конституция США от штатов – это назначение выборщиков; сам метод назначения отдавался на откуп штатов (и до сих пор является их привелегией). Сделано это было с прицелом на то что в некоторых штатах этих выборщиков будет назначать законодательное собрание штата, тем самым несколько изолируя пост президента от настроения толпы. В силу того что сторонники прямого голосования потратили свой политический капитал на выбивание прямых выборов в верхнюю палату Конгресса, было решено "отдать" пост президента меритократам – тем более что отцам-основателям пост президента виделся близким к тому чем он является во многих парламентских республиках сегодня – с четко очерченными и весьма урезанными полномочиями; реальная власть должна была быть у Конгресса. Могущество исполнительной ветви сегодня, когда президент может де-факто обьявлять войны и принимать законы (executive orders), привело бы отцов-основателей в шок. Ну да это тема для другого поста.

Продолжая логику "великого компромисса", количество выборщиков каждого штата определялось по формуле "количество представителей в нижней палате + два сенатора". Т.е. каким малым не был бы штат, ему полагалось как минимум три выборщика, но при том размер населения все же влиял на вес голоса штата.

И еще о размере населения. Согласно другому достигнутому в ходе Конвенции компромиссу, было решено учитывать раба как 3/5 свободного человека при определении пропорционального веса голоса штата в Палате представителей, и следовательно и в институте выборщиков – на этом настояли рабовладельческие штаты, ибо рабовладельцы считали что количество рабов в штате должно каким-то образом учитываться при распределении федеральных средств. Это было еще одним аргументом за систему выборщиков – никто не собирался давать рабам право голоса.

Дальнейшая эволюция

Меритократия при выборе выборщиков долго не продержалась. В выборах 1792, 1796 и 1800 годов большинство штатов назначали выборщиков в своих законодательных собраниях. К выборам 1812 года уже только половина штатов делала это. В 1832 остался только один штат не выбирающий выборщиков прямым голосованием граждан и вместо этого назначающий их в своем законодательном органе – Южная Каролина; там данный метод продержался до начала Гражданской войны в 1860. Последний в истории США случай когда выборщики были назначены законодательным собранием штата – в 1876 году, в только что созданном штате Колорадо, где на прямые выборы не было ни денег ни времени.

Ну и про число выборщиков. Изначально Конституция поставила требование что в Конгрессе США должен быть представитель на каждые тридцать тысяч населения. Со временем, в силу динамики роста населения, стало ясно что очень скоро это сделает размер Палаты чересчур большим (к примеру на настоящий момент в Конгрессе США служило бы более десяти тысяч конгрессменов), и потому в 1911 году решено было ограничиться 435 представителями, и перераспределять их между штатами каждые десять лет, после ценза населения.

Нынешняя система

Итак, сначала взглянем на то как распределяются голоса выборщиков между штатами. "Gained / Lost" на карте имеет отношение к очередному перераспределению голосов выборщиков после недавнего ценза 2010 года.



Если сложить числа на карте, то у вас получится 538 голосов – 435 представителей + 2 сенатора от каждого из пятидесяти штатов + 3 голоса от округа Колумбия (любопытно что голоса в Конгрессе последнему не положено). Как видим менее трех выборщиков нет ни у одного штата, как и написано выше.

Перед каждыми выборами каждая партия назначает своих выборщиков для каждого штата. Например в эти выборы в штате Калифорния и команда Обамы и команда Ромни назначила по 55 выборщиков каждая. Когда люди в Калифорнии выбирают того или иного кандидата на бюллетене – на деле они голосуют за выбранную представителями данного кандидата команду выборщиков. И спустя небольшой срок эти выборщики проголосуют за кандидата той партии которая их назначила – в случае Калифорнии это почти сто процентов будет Обама.

Выборщики в большинстве штатов (48 из 50) назначаются по методу "победитель  получает все". Это очень важный момент, необходимый для понимания политической системы в США. Т.е. если Обама наберет в Калифорнии 50.1% голосов, то ему достаются все 55 голоса выборщиков этого штата. Именно это и служит причиной того что время от времени президентом становится человек за которого проголосовало меньшинство населения страны – как это произошло в выборах 2000, а до того в выборах 1824, 1876 и 1888 годов.

При желании выборщик может проголосовать не за кандидата назначивший его партии (став при том политической парией и в 24 штатах еще и попав под суд), более того такие случаи в истории бывали -- правда на исход выборов президента это не повлияло ни разу. За более чем 200 лет это произошло 158 раз, правда 71 из них – из-за того что за период между общими выборами и голованием выборщиков кандидат успел скончаться. Обычно такие демарши служат выражением политического протеста, так в 2000 году выборщик от Демократов  Barbara Lett-Simmons воздержалась от голосования дабы выразить протест против победы Джорджа Буша. Есть и более экзотичные случаи: так, по легенде, в 1820 году выборщик William Plumer решил не голосовать за Джеймса Монро, ибо ему хотелось чтобы лишь один президент в американской истории был выбран выборщиками единогласно – Джордж Вашингтон.

Список штатов которые требуют от выборщиков голосовать за кандидата своей партии, с соответствующими законами:
ALABAMA – Party Pledge / State Law – § 17-19-2 
ALASKA – Party Pledge / State Law – § 15.30.040; 15.30.070 
CALIFORNIA – State Law – § 6906 
COLORADO – State Law – § 1-4-304 
CONNECTICUT – State Law – § 9-175 
DISTRICT OF COLUMBIA – DC Pledge / DC Law – § 1-1312(g) 
FLORIDA – Party Pledge / State Law – § 103.021(1) 
HAWAII – State Law – §§ 14-26 to 14-28 
MAINE – State Law – § 805 
MARYLAND – State Law – § 20-4 
MASSACHUSETTS – Party Pledge / State Law – Ch. 53, § 8, Supp. 
MICHIGAN – State Law – §168.47 (Violation cancels vote and Elector is replaced.) 
MISSISSIPPI – Party Pledge / State Law – §23-15-785(3) 
MONTANA – State Law – § 13-25-104 
NEBRASKA – State Law – § 32-714 
NEVADA – State Law – § 298.050 
NEW MEXICO – State Law – § 1-15-5 to 1-15-9 (Violation is a fourth degree felony.) 
NORTH CAROLINA – State Law – § 163-212 (Violation cancels vote; elector is replaced and is subject to $500 fine.) 
OHIO – State Law – § 3505.40 
OKLAHOMA – State Pledge / State Law – 26, §§ 10-102; 10-109 (Violation of oath is a misdemeanor, carrying a fine of up to $1000.) 
OREGON – State Pledge / State Law – § 248.355 
SOUTH CAROLINA – State Pledge / State Law – § 7-19-80 (Replacement and criminal sanctions for violation.) 
VERMONT – State Law – title 17, § 2732 
VIRGINIA – State Law – § 24.1-162 (Virginia statute may be advisory – “Shall be expected” to vote for nominees.) 
WASHINGTON – Party Pledge / State Law – §§ 29.71.020, 29.71.040, Supp. ($1000 fine.) 
WISCONSIN – State Law – § 7.75 
WYOMING – State Law – §§ 22-19-106; 22-19-108


Минусы нынешней системы выборщиков

Повторюсь, часто приписываемый системе выборщиков недостаток – то что получивший большинство голосов кандидат может проиграть – на  деле является следствием упомянутой выше системы "победитель получает все" на уровне штатов. Наличие системы выборщиков для этого совершенно необязательно; представим что победившему в штате кандидату будут "отдаваться" голоса всех проголосовавших или всех имеющих право голоса в штате – получится ровно то же самое, но без выборщиков. Если бы голоса выборщиков распределялись пропорционально, или хотя бы "победитель получает все" ушел бы на уровне округа, а не штата (как это делается в Мэйне и Небраске), то четырех вышеупомянутых случаев победы кандидата с меньшинством голосов избирателей не произошло бы.

Эту же систему, "победитель получает все", следует и винить в возникновении феномена "swing state", "ключевой штат" т.е. некое небольшое количество штатов, исход голосования в которых определяет исход выборов. Например в нынешних выборах в Калифорнии наверняка победит Обама, в Техасе наверняка победит Ромни – в силу политических предпочтений населения данных штатов. А решаться выборы будут в Огайо, Вирджинии и Флориде – ибо там демократов и республиканцев примерно поровну.

Негативные последствия очевидны: ключевым штатам уделяется слишком много внимания в виде визитов кандидатов, фокуса их предвыборных программ и расходов на рекламу. При том два самых больших штата – Калифорнию или Техас – можно забыть, ибо они так и так "достаются" определеннной партии. Для понимания вопроса, вот пара карт с выборов 2004 года. Слева – кол-во публичных мероприятий в последний месяц перед выборами с участием кандидатов в президенты и вице-президенты от республиканцев и демократов; справа – кол-во денег потраченных на рекламу в последний месяц (каждый долларовый знак – символизирует миллион долларов).



Что хуже, избиратели в Калифорнии и Техасе будут менее склонны ходить на выборы, ибо "все равно наши победят / проиграют", и все голоса выборщиков уйдут одному кандидату, что крайне негаттивно влияет на уровень гражданской ответственности населения.

Впрочем повторюсь, вышеприведенные недостатки решаемы при отмене системы "победитель получает все". А вот следующий недостаток является врожденным пороком системы выборщиков в ее Конституционном виде, и пожалуй еще очень долгое время никуда не денется. Речь о том что раз число выборщиков определяется той самой формулой "представители + 2 сенатора", вес голосов обитателей разных штатов разный. Ведь даже у самого малонаселенного штата есть 3 голоса выборщиков, как бы не было мало его население, и следовательно соотношение выборщиков к кол-ву населения у малых штатов гораздо лучше чем у больших. Разрыв между самым малым и самым большим штатамом, Калифорнией и Вайомингом, достигает 3.75 раза, т.е. один сфероконический голос вайомингца более чем в три раза важен чем один сфероконический голос калифорнийца.

На графике ниже – количество населения на одного выборщика, 1 это Калифорния, 2 Техас, 50 округ Колумбия, 51 Вайоминг. В принципе при желании это можно счесть и плюсом, для обитателей малых штатов. Но в целом на мой взгляд это весьма несправедливо.



Будущее системы выборщиков в США

Саму систему выборщиков отменять в обозримом будущем не будут, в силу политических причин. Для этого придется вводить поправки в Конституцию США, для чего потребуется 2/3 Палаты представителей и Сената, и 3/4 штатов. Как мы убедились выше, малые штаты весьма и весьма выигрывают от наличия системы выборщиков, так как она непропорционально увеличивает их политический вес. Соответственно 2/3 сенаторов и 3/4 штатов поправке которая уничтожает институт выборщиков никогда не набрать.

Однако можно и нужно уйти от метода "победитель получает все", ибо ноги всех основных недостатков нынешней системы выборов США растут именно из нее. Благо и сделать это куда проще: не надо принимать поправок к Конституции США, нужны всего лишь поправки в законодательствах самих штатов.

Имеются три пути реформации этого метода. Первый – уже упомянутый метод спуска системы "победитель получает все" на уровень округов, из которых состоят штаты, уменьшив тем самым возможный разрыв между полученными голосами выборщиков и голосами избирателей. Но на мой взгляд это самая плохая замена нынешней системы. Второй, получше – делить голосова выборщиков пропорционально полученным кандидатами голосам. Например получил Обама 60% голосов калифорнийцев – даем ему 33 голоса выборщика, а не все 55. И наконец третий, самый правильный – отдавать все голоса выборщиков штата кандидату, который набрал больше всего голосов избирателей в масштабах всей страны.

В настоящий момент существует так называемый National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC), который как раз пытается провести в жизнь третий вариант. На август 2012 года на этот вариант согласилось восемь штатов и Округ Колумбия, с их 132 голосами выборщиков и 24.5% голосов избирателей. Будем надеяться что уже к 2016 или 2020 годам выборы в США будут проводится по этой системе.
Tags: выборы, история, политика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 25 comments