?

Log in

No account? Create an account
Система президентских выборов в США - Кирилл В
Октябрь 24, 2012
11:42 am

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Система президентских выборов в США
В связи с приближающимися выборами решил написать о том как выбирают президента США, а то многие россияне весьма смутно представляют себе как оно все работает.

Постараюсь описать историю возникновения так называемого электорального колледжа (так называется  институт выборов президента США), его нынешнее состояние, и его возможное будущее. Текст вышел довольно большой, но кому интересно – велкам.




Истоки

В далеком 1787 году представители 12 колоний собрались в Филадельфии дабы создать новую структуру общенационального правительства. Старая, в виде Статей Конфедерации, к тому времени совершенно дискредетировала себя, и всем было ясно что объедененным колониям нужно что-то новое.

Основной вопрос который встал на Филадельфийской конвенции – как именно должна распределяться власть между штатами в новом правительстве? Штаты с большим количеством населения – например Нью-Йорк и Вирджиниия – выступали за систему в которой в федеральном правительстве штату давали власть пропорциональную его населению. Но малые штаты боялись что в такой системе их мнение будет совершенно игнорироваться – собственно именно по этой причине Род-Айленд решил бойкотировать Конвенцию – и предложили свое решение, в котором у каждого штата имелся бы равный вес в решении федеральных вопросов (именно так работали Статьи Конфедерации).

В результате представители штатов пришли к т.н. "великому компромиссу", при котором в нижней палате Конгресса представительство было бы пропорциональным населению штатов, а в верхней каждый штат был бы представлен двумя сенаторами. К слову многие отцы-основатели были противниками прямых выборов в верхнюю палату, и считали что сенаторов должны избирать конгрессы штатов, а не население, аргументируя это тем что во-первых избиратели не будут как следует знать своего сенатора и будут делать выбор на основании ненадежной информации, и во-вторых что в правительстве обязаны быть меритократы которые независимы от мнения толпы (например так считал Джефферсон).

Те же настроения преобладали и при определении процедуры выбора президента. Было решено что единственное что потребует Конституция США от штатов – это назначение выборщиков; сам метод назначения отдавался на откуп штатов (и до сих пор является их привелегией). Сделано это было с прицелом на то что в некоторых штатах этих выборщиков будет назначать законодательное собрание штата, тем самым несколько изолируя пост президента от настроения толпы. В силу того что сторонники прямого голосования потратили свой политический капитал на выбивание прямых выборов в верхнюю палату Конгресса, было решено "отдать" пост президента меритократам – тем более что отцам-основателям пост президента виделся близким к тому чем он является во многих парламентских республиках сегодня – с четко очерченными и весьма урезанными полномочиями; реальная власть должна была быть у Конгресса. Могущество исполнительной ветви сегодня, когда президент может де-факто обьявлять войны и принимать законы (executive orders), привело бы отцов-основателей в шок. Ну да это тема для другого поста.

Продолжая логику "великого компромисса", количество выборщиков каждого штата определялось по формуле "количество представителей в нижней палате + два сенатора". Т.е. каким малым не был бы штат, ему полагалось как минимум три выборщика, но при том размер населения все же влиял на вес голоса штата.

И еще о размере населения. Согласно другому достигнутому в ходе Конвенции компромиссу, было решено учитывать раба как 3/5 свободного человека при определении пропорционального веса голоса штата в Палате представителей, и следовательно и в институте выборщиков – на этом настояли рабовладельческие штаты, ибо рабовладельцы считали что количество рабов в штате должно каким-то образом учитываться при распределении федеральных средств. Это было еще одним аргументом за систему выборщиков – никто не собирался давать рабам право голоса.

Дальнейшая эволюция

Меритократия при выборе выборщиков долго не продержалась. В выборах 1792, 1796 и 1800 годов большинство штатов назначали выборщиков в своих законодательных собраниях. К выборам 1812 года уже только половина штатов делала это. В 1832 остался только один штат не выбирающий выборщиков прямым голосованием граждан и вместо этого назначающий их в своем законодательном органе – Южная Каролина; там данный метод продержался до начала Гражданской войны в 1860. Последний в истории США случай когда выборщики были назначены законодательным собранием штата – в 1876 году, в только что созданном штате Колорадо, где на прямые выборы не было ни денег ни времени.

Ну и про число выборщиков. Изначально Конституция поставила требование что в Конгрессе США должен быть представитель на каждые тридцать тысяч населения. Со временем, в силу динамики роста населения, стало ясно что очень скоро это сделает размер Палаты чересчур большим (к примеру на настоящий момент в Конгрессе США служило бы более десяти тысяч конгрессменов), и потому в 1911 году решено было ограничиться 435 представителями, и перераспределять их между штатами каждые десять лет, после ценза населения.

Нынешняя система

Итак, сначала взглянем на то как распределяются голоса выборщиков между штатами. "Gained / Lost" на карте имеет отношение к очередному перераспределению голосов выборщиков после недавнего ценза 2010 года.



Если сложить числа на карте, то у вас получится 538 голосов – 435 представителей + 2 сенатора от каждого из пятидесяти штатов + 3 голоса от округа Колумбия (любопытно что голоса в Конгрессе последнему не положено). Как видим менее трех выборщиков нет ни у одного штата, как и написано выше.

Перед каждыми выборами каждая партия назначает своих выборщиков для каждого штата. Например в эти выборы в штате Калифорния и команда Обамы и команда Ромни назначила по 55 выборщиков каждая. Когда люди в Калифорнии выбирают того или иного кандидата на бюллетене – на деле они голосуют за выбранную представителями данного кандидата команду выборщиков. И спустя небольшой срок эти выборщики проголосуют за кандидата той партии которая их назначила – в случае Калифорнии это почти сто процентов будет Обама.

Выборщики в большинстве штатов (48 из 50) назначаются по методу "победитель  получает все". Это очень важный момент, необходимый для понимания политической системы в США. Т.е. если Обама наберет в Калифорнии 50.1% голосов, то ему достаются все 55 голоса выборщиков этого штата. Именно это и служит причиной того что время от времени президентом становится человек за которого проголосовало меньшинство населения страны – как это произошло в выборах 2000, а до того в выборах 1824, 1876 и 1888 годов.

При желании выборщик может проголосовать не за кандидата назначивший его партии (став при том политической парией и в 24 штатах еще и попав под суд), более того такие случаи в истории бывали -- правда на исход выборов президента это не повлияло ни разу. За более чем 200 лет это произошло 158 раз, правда 71 из них – из-за того что за период между общими выборами и голованием выборщиков кандидат успел скончаться. Обычно такие демарши служат выражением политического протеста, так в 2000 году выборщик от Демократов  Barbara Lett-Simmons воздержалась от голосования дабы выразить протест против победы Джорджа Буша. Есть и более экзотичные случаи: так, по легенде, в 1820 году выборщик William Plumer решил не голосовать за Джеймса Монро, ибо ему хотелось чтобы лишь один президент в американской истории был выбран выборщиками единогласно – Джордж Вашингтон.

Список штатов которые требуют от выборщиков голосовать за кандидата своей партии, с соответствующими законами:
ALABAMA – Party Pledge / State Law – § 17-19-2 
ALASKA – Party Pledge / State Law – § 15.30.040; 15.30.070 
CALIFORNIA – State Law – § 6906 
COLORADO – State Law – § 1-4-304 
CONNECTICUT – State Law – § 9-175 
DISTRICT OF COLUMBIA – DC Pledge / DC Law – § 1-1312(g) 
FLORIDA – Party Pledge / State Law – § 103.021(1) 
HAWAII – State Law – §§ 14-26 to 14-28 
MAINE – State Law – § 805 
MARYLAND – State Law – § 20-4 
MASSACHUSETTS – Party Pledge / State Law – Ch. 53, § 8, Supp. 
MICHIGAN – State Law – §168.47 (Violation cancels vote and Elector is replaced.) 
MISSISSIPPI – Party Pledge / State Law – §23-15-785(3) 
MONTANA – State Law – § 13-25-104 
NEBRASKA – State Law – § 32-714 
NEVADA – State Law – § 298.050 
NEW MEXICO – State Law – § 1-15-5 to 1-15-9 (Violation is a fourth degree felony.) 
NORTH CAROLINA – State Law – § 163-212 (Violation cancels vote; elector is replaced and is subject to $500 fine.) 
OHIO – State Law – § 3505.40 
OKLAHOMA – State Pledge / State Law – 26, §§ 10-102; 10-109 (Violation of oath is a misdemeanor, carrying a fine of up to $1000.) 
OREGON – State Pledge / State Law – § 248.355 
SOUTH CAROLINA – State Pledge / State Law – § 7-19-80 (Replacement and criminal sanctions for violation.) 
VERMONT – State Law – title 17, § 2732 
VIRGINIA – State Law – § 24.1-162 (Virginia statute may be advisory – “Shall be expected” to vote for nominees.) 
WASHINGTON – Party Pledge / State Law – §§ 29.71.020, 29.71.040, Supp. ($1000 fine.) 
WISCONSIN – State Law – § 7.75 
WYOMING – State Law – §§ 22-19-106; 22-19-108


Минусы нынешней системы выборщиков

Повторюсь, часто приписываемый системе выборщиков недостаток – то что получивший большинство голосов кандидат может проиграть – на  деле является следствием упомянутой выше системы "победитель получает все" на уровне штатов. Наличие системы выборщиков для этого совершенно необязательно; представим что победившему в штате кандидату будут "отдаваться" голоса всех проголосовавших или всех имеющих право голоса в штате – получится ровно то же самое, но без выборщиков. Если бы голоса выборщиков распределялись пропорционально, или хотя бы "победитель получает все" ушел бы на уровне округа, а не штата (как это делается в Мэйне и Небраске), то четырех вышеупомянутых случаев победы кандидата с меньшинством голосов избирателей не произошло бы.

Эту же систему, "победитель получает все", следует и винить в возникновении феномена "swing state", "ключевой штат" т.е. некое небольшое количество штатов, исход голосования в которых определяет исход выборов. Например в нынешних выборах в Калифорнии наверняка победит Обама, в Техасе наверняка победит Ромни – в силу политических предпочтений населения данных штатов. А решаться выборы будут в Огайо, Вирджинии и Флориде – ибо там демократов и республиканцев примерно поровну.

Негативные последствия очевидны: ключевым штатам уделяется слишком много внимания в виде визитов кандидатов, фокуса их предвыборных программ и расходов на рекламу. При том два самых больших штата – Калифорнию или Техас – можно забыть, ибо они так и так "достаются" определеннной партии. Для понимания вопроса, вот пара карт с выборов 2004 года. Слева – кол-во публичных мероприятий в последний месяц перед выборами с участием кандидатов в президенты и вице-президенты от республиканцев и демократов; справа – кол-во денег потраченных на рекламу в последний месяц (каждый долларовый знак – символизирует миллион долларов).



Что хуже, избиратели в Калифорнии и Техасе будут менее склонны ходить на выборы, ибо "все равно наши победят / проиграют", и все голоса выборщиков уйдут одному кандидату, что крайне негаттивно влияет на уровень гражданской ответственности населения.

Впрочем повторюсь, вышеприведенные недостатки решаемы при отмене системы "победитель получает все". А вот следующий недостаток является врожденным пороком системы выборщиков в ее Конституционном виде, и пожалуй еще очень долгое время никуда не денется. Речь о том что раз число выборщиков определяется той самой формулой "представители + 2 сенатора", вес голосов обитателей разных штатов разный. Ведь даже у самого малонаселенного штата есть 3 голоса выборщиков, как бы не было мало его население, и следовательно соотношение выборщиков к кол-ву населения у малых штатов гораздо лучше чем у больших. Разрыв между самым малым и самым большим штатамом, Калифорнией и Вайомингом, достигает 3.75 раза, т.е. один сфероконический голос вайомингца более чем в три раза важен чем один сфероконический голос калифорнийца.

На графике ниже – количество населения на одного выборщика, 1 это Калифорния, 2 Техас, 50 округ Колумбия, 51 Вайоминг. В принципе при желании это можно счесть и плюсом, для обитателей малых штатов. Но в целом на мой взгляд это весьма несправедливо.



Будущее системы выборщиков в США

Саму систему выборщиков отменять в обозримом будущем не будут, в силу политических причин. Для этого придется вводить поправки в Конституцию США, для чего потребуется 2/3 Палаты представителей и Сената, и 3/4 штатов. Как мы убедились выше, малые штаты весьма и весьма выигрывают от наличия системы выборщиков, так как она непропорционально увеличивает их политический вес. Соответственно 2/3 сенаторов и 3/4 штатов поправке которая уничтожает институт выборщиков никогда не набрать.

Однако можно и нужно уйти от метода "победитель получает все", ибо ноги всех основных недостатков нынешней системы выборов США растут именно из нее. Благо и сделать это куда проще: не надо принимать поправок к Конституции США, нужны всего лишь поправки в законодательствах самих штатов.

Имеются три пути реформации этого метода. Первый – уже упомянутый метод спуска системы "победитель получает все" на уровень округов, из которых состоят штаты, уменьшив тем самым возможный разрыв между полученными голосами выборщиков и голосами избирателей. Но на мой взгляд это самая плохая замена нынешней системы. Второй, получше – делить голосова выборщиков пропорционально полученным кандидатами голосам. Например получил Обама 60% голосов калифорнийцев – даем ему 33 голоса выборщика, а не все 55. И наконец третий, самый правильный – отдавать все голоса выборщиков штата кандидату, который набрал больше всего голосов избирателей в масштабах всей страны.

В настоящий момент существует так называемый National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC), который как раз пытается провести в жизнь третий вариант. На август 2012 года на этот вариант согласилось восемь штатов и Округ Колумбия, с их 132 голосами выборщиков и 24.5% голосов избирателей. Будем надеяться что уже к 2016 или 2020 годам выборы в США будут проводится по этой системе.

Tags: , ,

(25 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:diesel_driver
Date:Октябрь 24, 2012 04:10 pm
(Link)
А что происходит, чисто теоретически, если в штате без winner-takes-all кандидат от третьей партии набирает достаточно голосов для хотя бы одного выборщика? Выборщики-то есть только от двух партий, нет?
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Октябрь 24, 2012 04:37 pm
(Link)
"кандидат от третьей партии набирает достаточно голосов для хотя бы одного выборщика"

А они тоже назначают выборщиков -- и либертарианцы, и зеленые, и конституционалисты.

Впрочем может ведь теоретически победить даже кандидат не на бюллетене, с write-ins. Как решается вопрос в этом случае не знаю. Впрочем в наше время наверняка ему позволят назначить выборщиков даже пост-фактум.
[User Picture]
From:kernel3
Date:Октябрь 25, 2012 01:47 pm
(Link)
> И наконец третий, самый правильный – отдавать все голоса выборщиков штата кандидату, который набрал > больше всего голосов избирателей в масштабах всей страны.

Т.е. в случае перехода всех штатов на эту систему выборщики будут выбирать президента единогласно? :-) Прикольно :-)
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Октябрь 25, 2012 08:05 pm
(Link)
Хехе. Ну да, типа того :)

Но это лучший и самый простой выход из положения, увы. Иначе придется пытаться править Конституция, попутно наступая на ноги малым штатам. Вероятность успеха этого мероприятия мне видится сомнительной
From:(Anonymous)
Date:Апрель 20, 2016 10:22 pm
(Link)
Это не система, а какой-то аксюморон
From:(Anonymous)
Date:Апрель 26, 2016 06:23 am
(Link)
ни в одном описании не нашел, как голосуют граждане. они имеют право проголосовать только за одного кандилата или голосуют по кандидатам от каждой партии?
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Апрель 26, 2016 02:29 pm
(Link)
На президентских выборах? Там от каждой партии уже только один кандидат. Выбор кандидата от партии проводится до выборов -- праймериз у демократов и республиканцев, и внутрипартийные выборы у партий поменьше.
From:(Anonymous)
Date:Сентябрь 21, 2016 02:48 am
(Link)
Выборы в сенат тоже были не прямыми, до 1913 года, когда приняли 17ую поправку.
From:(Anonymous)
Date:Ноябрь 2, 2016 10:22 pm

выборыALTo

(Link)
а если оба кандидата наберут по 269 голосов, что тогда?
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Ноябрь 3, 2016 04:51 am

Re: выборыALTo

(Link)
Тогда президента выбирает Конгресс
[User Picture]
From:livejournal
Date:Октябрь 27, 2016 11:03 am

Система президентских выборов в США

(Link)
User o_l_e_k_s_a referenced to your post from Система президентских выборов в США saying: [...] надеяться что уже к 2016 или 2020 годам выборы в США будут проводится по этой системе. Источник [...]
From:(Anonymous)
Date:Ноябрь 2, 2016 10:18 pm

Re: Система президентских выборов в США

(Link)
а если оба кандидата наберут по 269 голосов, что тогда?
[User Picture]
From:livejournal
Date:Ноябрь 9, 2016 06:16 am

Система президентских выборов в США

(Link)
User notes4myfamily referenced to your post from Система президентских выборов в США saying: [...] Оригинал взят у в Система президентских выборов в США [...]
From:notes4myfamily
Date:Ноябрь 14, 2016 10:29 am

Re: Система президентских выборов в США

(Link)
Спасибо за полезную статью.
Я тут удивился подскоку кол-ва посещений своего журнала , оказалось, что все приходили на вашу статью.


Edited at 2016-11-14 10:30 (UTC)
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Ноябрь 14, 2016 04:05 pm

Re: Система президентских выборов в США

(Link)
Ого, сам не заметил что был скачок.
From:(Anonymous)
Date:Ноябрь 9, 2016 05:18 pm
(Link)
Что-то вообще непонятно про веса. Если победитель получает все голоса выборщиков в победившем штате, причем тут вес этих голосов? Считается не сумма, а средневзвешенные значения?
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Ноябрь 9, 2016 05:31 pm
(Link)
"Вес" в данном случае -- насколько важен голос одного избирателя в электоральном колледже. Т.е. у человека из Калифорнии относительный вес его голоса ниже, чем у человека из небольшого штата (при сравнимой явке)
From:(Anonymous)
Date:Ноябрь 12, 2016 05:27 pm

выборы 2016

(Link)
США ещё раз показали, что это страна дураков или даже придурков и мы ещё берем с них пример вот почему у нас в стране бардак!
From:(Anonymous)
Date:Февраль 10, 2017 07:55 pm

unspecific

(Link)
check out this [url=http://onlinecasino-xx.com]online casino[/url] where you can conquer legal kale with the serve of this guidePlaying [url=http://onlinecasinos-x.com/online-baccarat.html]online baccarat[/url]
From:(Anonymous)
Date:Март 12, 2017 09:38 am

ohef

(Link)
zpleasedf [url=http://tadal24.com/]cialis pills[/url]
tparticularlyj [url=http://tadal24.com/]cialis samples[/url]
From:(Anonymous)
Date:Апрель 24, 2017 03:57 am

все про мумие

(Link)
Рекомендую вот этот сайт о красоте вот ссылка продукты при подагре (http://dieta.borec.cz/dieta-golodanie.html)|

А еще можно посмотреть здесь Купить Alergyx в Полярном (http://alergyx.borec.cz/effektivnoe-sredstvo-ot-zalojennosti-nosa.html)|
или [b]Купить Ecoslim в Владимире (http://ecoslim.borec.cz/ct-1-58.html)|

Я нашел Купить расческу выпрямитель в Новороссийске (http://fasthair.borec.cz/upit-raschesku-vipryamitel-v-olske.html)|
[b]диета при заболеваниях желудка (http://figura.borec.cz/kak-pravilno-prigotovit-imbir-dlya-pohudeniya.html)|
здесь или [b] средства для похудения отзывы форум (http://krasota.borec.cz/ct-2-60.html)|

А еще можно посмотреть тут что такое гастрит и как его лечить (http://lishniives.borec.cz/ot-chego-voznikaet-podagra.html)|
или тут е малышева и уретрамол (http://uretramol.borec.cz/monastir.html)|
From:(Anonymous)
Date:Июнь 3, 2017 02:32 am

залп спермы

(Link)
сексуальные секреты вашей соперницы


http://devki-na-unitaze.ru/
Перешли друзьям сексуальные записи голых девчонок на толчке топ-лесс


порно жутко упитанные

http://yisuoyanyu.com/htdocs/bbs/home.php?mod=space&uid=147355
HD сексуальные фото подглядывания в душевой с айпада


http://www.ceoF.cn/space-uid-7960670.html
Не поленитесь посмотреть порнушечные селфи Дианы из Ульяновска на спине

vvbrty
From:(Anonymous)
Date:Июнь 5, 2017 10:18 pm

лизать клитор клип

(Link)
видео девушка трахает девушку



http://kurit.porno-devushki.ru/
Админ одобрит - трах файлы шалавы с сигаретой с украденного телефона




групповой секс на вечеринке





http://dustgamingrp.esy.es/member.php?action=profile&uid=2409
Расскажи знакомым секс галереи со скрытых камер в сауне с эл почты



http://linuxatron.com/forums/viewtopic.php?f=11&t=226&p=426#p426

порно запись пэрис хилтон

http://artslides.ru/Slaydyi_v_SMS.html

trefttt


Попались мне интим фоты писающих баб в переодевалке
http://xn----dtbebdca4ckicgx.xn--p1ai/users/zhhhentuaaa
From:(Anonymous)
Date:Июнь 13, 2017 12:31 am

фильмы скачать бесплатно в хорошем качестве 2015

(Link)
скачать самую отличную музыку для клуба


http://unitaz-ustanovka.ru/
За секунду распахнул ресурс установка унитаза на доске объявлений

hyrgty


http://www.smarthome163.com/space-uid-170390.html
После ужина снискал сервис характеристик рольставен попереписываемся?


http://en.polylux.com/users/roootttan
Выпив пива, проверил сайт ротанговых вещей выставлю напоказ

тут зайцев нет скачать новинки музыки 2015 декабря
From:(Anonymous)
Date:Сентябрь 12, 2017 09:53 pm

добавление специалистов в реестр НОПРИЗ/НОСТРОЙ

(Link)
[b]Внесем специалистов в реестр НОСТРОЙ/НОПРИЗ![/b]

[b]>[/b] Подберем специалистов при их отсутствии;
[b]>[/b] Подготовим полный комплект документов;
[b]>[/b] Проверим документы на соответствие;

[b]Без отказов! Быстро! ЗВОНИ! 8(800)707-21-62[/b]


[url=http://att.edu-c.ru/]Если ваши специалисты ещё не занесены в НРС, то вам грозит приостановска деятельности и штраф[/url]
Разработано LiveJournal.com