?

Log in

No account? Create an account
Владычица морей - Кирилл В
Апрель 7, 2016
04:56 pm

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Владычица морей
Численный состав Королевского военно-морского флота Великобритании, с 1980 по наши дни:


Сверху вниз:
Подводные стратегические ракетоносцы (ПЛАРБ)
Авианосцы и вертолетоносцы
Десантные корабли
Многоцелевые атомные подводные лодки (ПЛАТ)
Фрегаты
Эсминцы


В качестве бонуса, более подробная разбивка по многоцелевым подводным лодкам:


Оранжевые -- ПЛ с дизель-электрической энергетической установкой, голубые -- ПЛ с атомной ЭУ. Типы ПЛ перечислены внизу диаграммы.


P.S. У США, к слову, тоже численность флота сильно упала с восьмидесятых. Сейчас 271 активный корабль, а в восьмидесятых было в среднем 570. А в августе 1945 -- так вообще 6768 :) ссылка

Tags: ,

(35 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:max_andriyahov
Date:Апрель 8, 2016 01:48 am
(Link)
так скоро королеву с принцем введут в состав
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Апрель 8, 2016 06:45 am
(Link)
В 2017 и 2020 ЕМНИП.

Впрочем с ними тоже через одно место получилось. Решили сэкономить на спичках и отказаться от полноценного CATOBAR. В результате боевая эффективность этих АВ будет сильно ниже (при таком-то размере), а в качестве вишенки на торте -- в начале двадцатых годов у бритов вряд ли будет достаточно Ф-35B чтобы иметь две полноценные авиагруппы (и даже насчет одной имеются некоторые сомнения). Такие делаю
[User Picture]
From:hero_sima
Date:Апрель 8, 2016 03:35 am
(Link)

А что там у хохлов:)?
На самом деле какая статистика у сссрРФ?

[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Апрель 8, 2016 06:40 am
(Link)
А фих знает.

В педивики пишут:
А. С. Павлов приводит следующие данные по составу ВМФ СССР на конец 1980-х годов: 64 атомные и 15 дизельных подводных лодок с баллистическими ракетами[28], 79 подводных лодок с крылатыми ракетами (в том числе 63 атомные), 80 многоцелевых торпедных атомных подводных лодок (все данные по ПЛ на 1 января 1989 года), четыре авианесущих корабля, 96 крейсеров, эсминцев и ракетных фрегатов, 174 сторожевых и малых противолодочных корабля, 623 катера и тральщика, 107 десантных кораблей и катеров. Всего 1380 боевых кораблей (не считая вспомогательных судов), 1142 боевых самолёта (все данные по надводным кораблям на 1 июля 1988 года)

Сколько осталось сейчас не знаю -- тем более что надо и ВМСУ учитывать.
[User Picture]
From:r3po
Date:Апрель 8, 2016 06:41 am
(Link)
Эх, фак... разворовали Англию, продали Челси...
А вы динамику численности конницы видели?!
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Апрель 8, 2016 06:47 am
(Link)
С конницей пример не в тему -- нужда в надводных кораблях для защиты морских коммуникаций и проекции силы никуда не делась. Не забываем банальность про то что каким бы хорошим не был корабль, он не может быть в двух местах сразу.
[User Picture]
From:r3po
Date:Апрель 8, 2016 06:57 am
(Link)
Сухопутные коммуникации тоже никуда не делись, но кавалерия осталась только для проведения парадов. При современных темпах развития ПКР корабли - просто очень дорогой способ устроить красивый фейерверк.
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Апрель 8, 2016 07:34 am
(Link)
> сухопутные коммуникации тоже никуда не делись, но кавалерия осталась только для проведения парадов

Функции которые некогда выполняла кавалерия в основном взяли на себя различные бронированые машины -- танки, БТР, и т.д.

> При современных темпах развития ПКР корабли - просто очень дорогой способ устроить красивый фейерверк

Видимо имеются в виду ПКР которые базируются на берегу или применяются с самолетов дальней авиации?

Во-первых, вы чрезвычайно оптимистично относитесь к балансу брони и снаряда в данном отношении. Что авианосная ударная группа, что АПЛ представляют собой весьма непростые цели для ПКР.
Во-вторых, вы пишете только о противодействии вражескому флоту -- но задачи по контролю морских коммуникаций и по проекции силы никуда не деваются. Их же как-то надо решать, не так ли? Или не надо?

Edited at 2016-04-08 08:18 (UTC)
[User Picture]
From:r3po
Date:Апрель 8, 2016 11:20 am
(Link)
На сегодняшний день 2х килограммовая БЧ пробивает почти метр брони. Так что баланса брони и снаряда нет, броня слилась. Кстати, по этой причине танки и БТР тоже вчерашний день. Легкобронированный хаммер с пускачем ТОУ набъет танков и БТР по количеству ракет в кузове.
Современный морской бой - это ПРК против ПВО. Ну и зачем тащить с собой конвой охранения, если систему ПВО можно поставить на прям баржу? Тем более, что она автоматическая к ней даже рассчет не нужен. Там же разместить стартовые площадки для разведывательных дронов, как воздушных, так и подводных. В случае обнаружения особо жирной группировки вызвать поддержку авиацией.
Скрипач не нужен, короче.
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Апрель 8, 2016 07:17 pm
(Link)
> На сегодняшний день 2х килограммовая БЧ пробивает почти метр брони

Дело не в броне (все равно на современных кораблях её особо нет), а в том что той БЧ до корабля долететь надо -- т.е. нужно ЦУ и преодоление ПВО ордера. Вон, у П-700 голова под тонну (или вообще ЯБЧ можно ставить), и тем ни менее для нейтрализации АУГ в конце 80х нужно было уже два "батона" пр. 949 (во всяком случае Кузин и Никольский так пишут).

Ну и кстати -- что за БЧ-то такая, два кг против метра брони? По-моему вы путаете что-то. Уж не говорю что конкретно кумулятив кораблю почти что неопасен, если попадание не будет совсем уж неудачным, с детонацией БК в магазине или что-то такое.

> по этой причине танки и БТР тоже вчерашний день

Тоже крайне сомнительно. На поле боя всегда будет нужда в некоем защищенном и маневренном средстве, которое может выносить цели противника прямой наводкой. Будет ли это нынешний танк с гладкоствольной пушкой или некая футуристичная шняга с антигравитацией, силовымии полями и бластерами через N лет неважно, принцип тот же.

Также поле боя всегда будет нужда в транспортировке пехоты куда-то, пока там есть пехота. Ехать в МРАПе или БТР куда как приятней чем чапать на своих двоих, с риском словить пулю или попасть под взрыв СВУ.

> Легкобронированный хаммер с пускачем ТОУ набъет танков и БТР по количеству ракет в кузове.

Если бы единственным назначением танка было бы охота на другие танки из засады -- то да, ПТРК рулят, особенно бьющие в крышу (в лоб тому же современному Абраше Тоу-2 ничего фатального скорее всего не сделает)

А если надо поддерживать наступающую пехоту? Вы по каждому окну откуда стреляет автоматчик собрались стрелять ТОУ? Ну и банальный ДШК из хаммера сделает фарш. И т.д. Не все так просто.

> зачем тащить с собой конвой охранения, если систему ПВО можно поставить на прям баржу?

Потому что, например, у баржи низкая скорость и плохая мореходность. Мы же не на озере воюем.

> Там же разместить стартовые площадки для разведывательных дронов, как воздушных, так и подводных

Как уже показывает практика, для нормальных дронов нужна нормальная ВПП -- т.е. опять-таки авианосец. А авианосцу опять-таки нужен ордер.

Edited at 2016-04-08 19:50 (UTC)
[User Picture]
From:100_kitaizev
Date:Апрель 8, 2016 09:56 pm
(Link)
Насчёт танка - прямое попадание TOW в лоб, несмотря на то, что не уничтожит танк, вполне может испоганить ему оптику.

Насчёт баржи - напихать туда можно что угодно и как угодно и мореходность не всегда важна. Тут есть момент в том, что специализированный инструмент справится со своей задачей лучше и до кучи, баржи являются гражданскими судами, а военным запрещено маскироваться под гражданских.

Насчёт авианосца - если это авианосец для дронов - то какой-то странный авианосец получается. Дронам не нужна такая ВПП как полноценным самолётам. Получается ред алерт-3.
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Апрель 9, 2016 04:51 am
(Link)
> прямое попадание TOW в лоб, несмотря на то, что не уничтожит танк, вполне может испоганить ему оптику.

Это само собой. Но подразумевалось пробитие брони

Хотя даже при пробитии танку и/или экипажу отнюдь не хана -- сам песто маленький, сноп осколков тоже невелик. Может даже никого не убить при везении. Плюс у абраши риск детонации БК очень мал.

> Насчёт баржи - напихать туда можно что угодно и как угодно и мореходность не всегда важна

Так в том и дело, что напихав в баржу "что угодно" в плане ПВО/радаров и тому подобного уже получаем ценник в половину от стоимости корабля, при том что корыто это в море выйти не может (потонет еще в шторм), за авианосцем в ордере угнаться не может, да еще и потонет при повреждении на счет "раз". И зачем такое счастье?

> Дронам не нужна такая ВПП как полноценным самолётам.

А почему нет, собственно? Реактивный старт и все такое это круто, но при разбеге явно можно утащить куда больше ПН. Про посадку и вовсе не говорю.

Возьмите тот же X-47, и попытайтесь равноценно заменить его БПЛА без авианосца.



Edited at 2016-04-09 04:52 (UTC)
[User Picture]
From:100_kitaizev
Date:Апрель 9, 2016 05:49 am
(Link)
"Это само собой. Но подразумевалось пробитие брони"
Тем не менее сбитие настроек/уничтожение оптики выведет танк из строя, как боевую единицу.

Насчёт баржи
Ценник военного электронного оборудования, как помню, составляет намного больше стоимости самого корабля, так что на этом фоне может оказаться дешевле и практичнее построить новый корабль, чем переоборудовать под это оборудование неизвестно что. Ну и боевая живучесть тоже важна, хотя к мистралям, похоже, это не относилось.

Вот про ПН боевых дронов ничего толком не знаю. Логика только говорит что они ограничены радиусом действия радиосигнала, точнее пингом между БПЛА и оператором. При таких ограничениях полезная нагрузка требующая полноценной ВПП представляется вооружением бомбардировщика. Как перехватчики, БПЛА, насколько помню, ещё не использовались.
х-47: Ну, на вертолётную площадку он точно не сядет )))
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Апрель 11, 2016 12:15 am
(Link)
> Ценник военного электронного оборудования, как помню, составляет намного больше стоимости самого корабля

Металлической коробки -- сто пудов. Включая ЭУ (ибо баржУ еще и супер медленной собирались выше делать) -- имхо где-то половина и выйдет.

> Логика только говорит что они ограничены радиусом действия радиосигнала, точнее пингом между БПЛА и оператором

С этим проблем нет особо, у БПЛА узконаправленный канал на спутник, который заглушать замучаешься натурально. Да и автономные БПЛА с ограниченным ИИ скоро пойдут.

А я выше писал о полезной нагрузке. Явно её можно поднять выше, если крылатый аппарат может разгонаться на палубе перед отрывом. Да и посадка куда проще становится -- а посадка нужна, крылатыми ракетами садить по всему подряд это дорогое удовольствие.
[User Picture]
From:100_kitaizev
Date:Апрель 11, 2016 05:57 am
(Link)
Вот смысла в супермедленной барже - не вижу. Её же тогда придётся на буксире таскать.

Интересно, как осуществлена связь с спутником? хорошая проницаемость у атмосферы только в районе длин волн в 1 мкм, так что, если со спутником - радиосвязь будет медленной (в сравнении с вч). До кучи, надо брать ещё путь от базы до спутника, а там тоже пинг. Управление по прямому радиоканалу выглядит проще и логичнее. Ну и отклик быстрее. Спутник потребуется, если у нас будет бпла-стратегический бомбардировщик.
Не знаю как в бпла, а в ракетах канал связи делается на нескольких радиочастотах и при глушении одной, она автоматически переходит на другую, так что, как я полагаю, делать узконаправленный канал не нужно. БПЛА всё равно излучает сигнал в виде "капли".

Ну, спорить с очевидным не буду. Я говорил только о том, что пока для современных бпла достаточно укороченной полосы, а потом, когда будут бомбардировщики-бпла, там - да, потребуется полноценная впп
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Апрель 11, 2016 06:24 am
(Link)
> Вот смысла в супермедленной барже - не вижу.

Вот и я тоже :)

> Интересно, как осуществлена связь с спутником?

У предатора, например, управление Ku-Band -- т.е. длина волны 2.5-1.67 см. GPS L-band, т.е. 30-15см.

> Управление по прямому радиоканалу выглядит проще и логичнее.

Это если летать недалеко от антенны. А если далеко? Или рельеф местности, как в том же Афганистане?

> Не знаю как в бпла, а в ракетах канал связи делается на нескольких радиочастотах и при глушении одной, она автоматически переходит на другую, так что, как я полагаю, делать узконаправленный канал не нужно.

Со спутника передавать сигнал на нескольких частотах имхо умаешься, энергетики аппарата не хватит.

А так, возьмем в качестве оценки коэффицент усиления узконаправленной на спутник антенны децибел в ~сорок (сколько реально ХЗ конечно) -- фиг ведь заглушишь, особенно если БПЛА где-то высоко висит.

Если потерян сигнал -- БПЛА просто возвращается на базу.
[User Picture]
From:100_kitaizev
Date:Апрель 11, 2016 03:58 pm
(Link)
Длинные волны это хорошо, но они загибаются под действием магнитного поля земли, что для дальней связи хорошо, а для связи со спутниками - не очень. Я так понимаю, что трансляция ведётся одновременно на нескольких длинах волн.
Если рельеф, как в афганистане, можно использовать аэростат с ретрансляционным оборудованием над базой. Путь волны короче => задержки меньше.
В передаче сигнала на нескольких частотах нет ничего особо замороченного. Для спутника - это вообще не проблема, у него панели постоянно генерируют энергию. Проблемы могут возникнуть только у БПЛА. Причём не в плане энергетики, а в плане размещения антенн. Если делать одну антенну на все длины волн - будет теряться время на переключение режимов. Насколько это фатально - не знаю. При шаге длин волн в 1 мкм, разница в энергии будет приблизительно E*5^(-5) Дж, для длины волны 2 см. Вычислено через c=lambda*nu и закон Планка. 1 мкм - достаточно большой шаг.

Если в узконаправленный канал со спутника - я верю, то вот в наличии такого у бпла - сильно сомневаюсь. Это же надо городить отдельную систему, которая будет искать спутник во всех обстоятельствах, даже во время выполнения бочки или свечки. Ну и, соответственно, наводить антенну.

Интересно, как реализована эта система. Бпла сканирует обстановку, набирает высоту в несколько километров и летит на базу?

Edited at 2016-04-11 16:11 (UTC)
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Апрель 11, 2016 05:08 pm
(Link)
> Если рельеф, как в афганистане, можно использовать аэростат с ретрансляционным оборудованием над базой. Путь волны короче => задержки меньше.

Задержки не особо важны для текущего применения БПЛА.

А аэростаты такие слишком дорогими будут, ибо развешивать их везде где летают БПЛА умаешься.

> Это же надо городить отдельную систему, которая будет искать спутник во всех обстоятельствах, даже во время выполнения бочки или свечки

Да ну, какие еще бочки/свечки у предатора или глобал хока. А до БПЛА-истребителей еще чапать и чапать -- и в любом случае, к тому времени у БПЛА будет частичная (или даже полная) автономность, связь со спутником все время держать не потребуется.

> Интересно, как реализована эта система. Бпла сканирует обстановку, набирает высоту в несколько километров и летит на базу?

Вот чего не знаю, того не знаю. Может там всегда заложен аварийный маршрут назад, а если его нет то БПЛА просто летат назад по той же трассе (и на той же высоте) что и прилетел?
[User Picture]
From:100_kitaizev
Date:Апрель 11, 2016 07:33 pm
(Link)
Ну, если полагать, что бпла будет бомбить только государства без пво типа Ливии или Чада, то да, а ещё лучше, чтоб и на равнине, чтоб в гору не влететь. Если же их использовать против государств с наличием ПВО систем, да ещё и в гористой местности - то тут задержка связи может стоить дрона.

Необязательно дорогими. Приёмная и передающая антены + генератор. Если аэростат вешать не не очень большой высоте, то можно его подключить даже кабелем. Только кабель надо будет крепить к тросу.

Посмотрел - на некоторые БПЛА уже ставят ФАР, так что они могут оперативно менять диаграмму направленности излучения. Это должно экономить энергию, но не сильно защищает от постановки помех. Я так полагаю, что даже во время бочки оператор сможет контролировать бпла

Насчёт той же трассы, что и прилетел - у меня есть определённые сомнения. Если дело в горах - то разворот может оказаться фатальным для дрона, а если он ещё до этого сбросил пару "подарков" на головы моджахедов - то на обратном пути его обстреляют и могут даже повредить. Аварийный маршрут для каждой точки пути не пропишешь, особенно, если это разведывательный дрон, который может уйти от маршрута полёта, для осмотра некоторых интересных мест.
[User Picture]
From:r3po
Date:Апрель 8, 2016 10:11 pm
(Link)
> Ну и кстати -- что за БЧ-то такая, два кг против метра брони? По-моему вы путаете что-то.
Путаю, не метр а полметра, у РПГ-7/ 7П16 что это меняет?
> Уж не говорю что конкретно кумулятив кораблю почти что неопасен, если попадание не будет совсем уж неудачным, с детонацией БК в магазине или что-то такое.
Верно, на все, что выше ватерлинии, выжившие моряки просто забьют, остальное заткнут ветошью. Но кому придет в голову обстреливать корабль из РПГ?
> а поле боя всегда будет нужда в некоем защищенном и маневренном средстве, которое может выносить цели противника прямой наводкой.
Тоже верно, самоходная снайперская пушка - полезная штука. Но нужно ли ей 40 тонное бронирование, учитывая, что сейчас у каждого 3-го оппонента за спиной РПГ?
> Потому что, например, у баржи низкая скорость и плохая мореходность.
Скорость конвоя = скорости барж ))
> Как уже показывает практика, для нормальных дронов нужна нормальная ВПП
Даже для подводных?

[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Апрель 9, 2016 05:18 am
(Link)
> что это меняет?

Да ничего по большому счету. Просто путать такие вещи но в то же время уверенно заявлять что у танков нет будущего это слегка иронично :) Как если бы я сказал что Нимицы не нужны, но в то же время думал бы что у них водоизмещение 50 тыс тонн.

> Верно, на все, что выше ватерлинии, выжившие моряки просто забьют

Повторюсь, попасть очень и очень нелегко. Нужно ЦУ, и нужно прорывать ПВО.

А так -- смотря куда попасть конечно, но вообще борьбу за живучесть никто не отменял. Нынешние корабли это конечно не линкоры, но и у них с непотопляемостью все неплохо. Погуглите USS Samuel B. Roberts, тот в Иранском заливе напоролся на мину -- под ватерлинией образовалась дыра в семь с половиной метров. И ничего, несмотря на гигантские трудности корабль спасли.

> нужно ли ей 40 тонное бронирование

Ну как сказать. Зависит от уровня угроз. А какое бронирование для подобной машины вам кажется достаточным? Что-то типа страйкера/бредли?

И напомню -- все затеи сделать ОБТ легче, и маневренностью компенсировать потерю защиты обычно кончались неудачами. Франки и немцы поигрались с AMX-30 и Leopard-1 соответсвенно, и следующее поколение танков сделали куда более бронированым. Можно еще американскую FCS вспомнить, да и много чего еще.

> Скорость конвоя = скорости барж ))

А при чем тут конвой? Речь об авианосном ордере. Именно он является сублимацией морской силы с сегодняшнем мире.

> Даже для подводных?

Как только покажете подводный X-47 -- я тут же соглашусь что не нужна :)
[User Picture]
From:r3po
Date:Апрель 9, 2016 10:08 pm
(Link)
> Просто путать такие вещи но в то же время уверенно заявлять что у танков нет будущего это слегка иронично
Да перестаньте - какое имеет значение ошибка на 50% если разница величин - порядок.

> А какое бронирование для подобной машины вам кажется достаточным?
Чтоб носимым стрелковым оружием со 100 метров не пробивался. И корпус минорезистивный. Остальное, ИМХО, - понты. Of the 2,200 Bradleys involved in Operation Desert Storm, only three were disabled. In fact, more enemy armored vehicles were destroyed by Bradleys than by the Abrams Main Battle Tanks

> USS Samuel B. Roberts
Так о чем и разговор. Копеечная мина отправила его на ремонт. Даже 1000 мин - это меньше стоимости солярки и хавчика, которую корабль и команда сожрут по дороге до доков.

> А при чем тут конвой? Речь об авианосном ордере. Именно он является сублимацией морской силы с сегодняшнем мире.
Речь, вроде, о морских коммуникациях шла... Но и АУГ сегодня - это только дикарей без РВСН пугать. Пока (!) такие задачи еще есть. Но какой смысл сегодня закладывать новые корабли, если даже неспециалисту очевидно, куда сместится баланс через 10-20 лет.

> Как только покажете подводный X-47 -- я тут же соглашусь что не нужна :)
Как только ее можно будет показать - будет уже поздно, можно будет все корабли в музеи переоборудовать. У вас есть какие то сомнения, что что-то подобное появится в течении ближайших 20 лет? Видимо, у адмиралов - нет. Поэтому новые корабли и не ломятся строить.

Edited at 2016-04-09 22:16 (UTC)
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Апрель 11, 2016 12:25 am
(Link)
> Чтоб носимым стрелковым оружием со 100 метров не пробивался

То есть даже крупнокалиберные пулеметы будут прошивать вашу условную замену танку?

> Of the 2,200 Bradleys involved in Operation Desert Storm, only three were disabled. In fact, more enemy armored vehicles were destroyed by Bradleys than by the Abrams Main Battle Tanks

Да, но вы не забывайте что это не служит свидетельством того что танки не нужны -- ибо в Бурю Брэдли обычно наступали за танками, или в одних боевых порядках.

> Копеечная мина отправила его на ремонт

То был комментарий касательно живучести кораблей.

"Копеечная"... Взять ваш условный хамви с ТОУ -- крупнокалиберный пулемет превратит его в решето копеечными 12.7 пулями. И что? Условно говоря, поражающий элемент всегда дешевле того что он поражает -- иначе смысла нет.

> Речь, вроде, о морских коммуникациях шла

Да, но я не подразумевал что некий корабль будет тащиться около конвоя, охраняя тот от ПЛ (тем более что вы все равно против ПЛ :). Я вел речь об АУГ, ибо это идеальный инструмент морской блокады

> АУГ сегодня - это только дикарей без РВСН пугать

Вы преувеличиваете, мягко говоря :)

> У вас есть какие то сомнения, что что-то подобное появится в течении ближайших 20 лет?

Подводный "X-47"? Да, имеются. Физику не наебешь.
[User Picture]
From:billybones_old
Date:Апрель 9, 2016 02:45 pm
(Link)
На каждом носителе ПКР (НК и ПЛ) больше половины ракет с ядерной БЧ.
У меня 7 лет служба на ТАКР "Минск".Крейсер имел - комплекс П-500 "Базальт"- 16 ПКР.
Плюс ядерные авиабоеприпасы - 21 штука. Плюс противолодочный РПК-1 "Вихрь"-16 ПЛУР 82Р с ядерной глубинной бомбой мощность 10 килотонн.
На обычные БЧ расчет был небольшой.
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Апрель 11, 2016 12:28 am
(Link)
> На каждом носителе ПКР (НК и ПЛ) больше половины ракет с ядерной БЧ.

Да, я выше где-то упоминал это. Понятно, что в час "Ч" по американской АУГ никто бы не стал пускать неядерные БЧ, если только нет надежды сделать конфликт неядерным и локальным.

Против ядерного взрыва в принципе у корабля тоже не самые плохие шансы, если он на каком-то удалении (Operation Crossroads тому свидетельство) -- но естественно до такого лучше не доводить. Я выше и писал, что главная оборона ордера это скрытность (т.е. отсутсвие ЦУ у противника) и зонтик ПВО со своих истребителей и кораблей ордера.
[User Picture]
From:nilsky_nikolay
Date:Апрель 8, 2016 09:18 am
(Link)
Так у нас не жопа, а мы в тренде!:)
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Апрель 8, 2016 10:05 am
(Link)
:D
[User Picture]
From:Capt N
Date:Апрель 8, 2016 09:33 am
(Link)
Нормальный график:) На одном известном форуме его запостили как пример "деградации" флота Её Величества. ИМХО, рассматривать его надо вкупе с графиком вывода из состава старых кораблей и пополнения новыми. Судя по графику даже после фолклендского конфликта Британия не прекратила вывод из состава флота "линдеров" и прочего старья, значит это было вполне взвешенное решение. Кстати, новейшие по тем временам фрегаты проекта 21 ( ровесники советских 1135) в середине 90-х , как и их предшественники "линдеры" были выведены из состава флота. Надо учесть, что при этом выводимые корабли не были распилены в прямом и переносном смысле слова, как это делалось в другом могущественном государстве, а продолжили службу во флотах других стран. На одном из 21 проектов мне посчастливилось побывать несколько суток в море, бегал и стрелял, как молодой!:)
Так что складывается мнение, что Британский флот поддерживает средний возраст своего плавсостава на уровне 10-15 лет при максимальной продолжительности нахождения в составе флота не более 25. Жертвуя численностью устаревших проектов, поддерживает статус кво эффективностью систем и оружия на новых единицах. Нам их богатых не понять:)
Поэтому если бы нашёлся график вывода старых и ввода новых кораблей в эти же годы, было бы его интересно наложить на вышеприведённый.
С уважением

Edited at 2016-04-08 09:34 (UTC)
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Апрель 8, 2016 10:24 am
(Link)
> ИМХО, рассматривать его надо вкупе с графиком вывода из состава старых кораблей и пополнения новыми.

Да, ты прав -- надо бы поискать такой график по Royal Navy. Выше вон график по многоцелевым субмаринам, где явно видно что уровень ПЛАТ плюс-минус стабилен последние лет тридцать, а падение общего кол-ва ПЛ обусловлено выводом всех дизелюх из строя.

> На одном из 21 проектов мне посчастливилось побывать несколько суток в море, бегал и стрелял, как молодой!:)

Видимо уже после того, как те были переданы Пакистану? А корабли хорошие, да.

> Жертвуя численностью устаревших проектов, поддерживает статус кво эффективностью систем и оружия на новых единицах.

Фрегат Тип 23, конечно, хороший корабль -- да и идущий ему на смену Тип 26 тоже красавец.

Но, условно говоря, является ли один корабль Тип 23 полноценной замене двум фрегатам предыдущего поколения, т.е. скажем тип 22 / тип 21? Вот в чем вопрос-то. Соперники-то тоже не стоят на месте, один Китай чего стоит.

Вот хороший график на тему:



С учетом неизбежного роста стоимости каждого нового поколения НК то что расходы на оборону относительно ВВП упали в два раза с пика середины восьмидесятых неизбежно привело бы к результату как на графике выше. Видимо британцы просто считают такой уровень численности флота достаточным для своих текущих задач -- и не могу сказать, что они неправы. Просто задачи те стали далеко не те же, что были век назад.
[User Picture]
From:Capt N
Date:Апрель 8, 2016 12:15 pm
(Link)
> Да, ты прав -- надо бы поискать такой график по Royal Navy.

Было бы здорово, что бы не лопатить Jane's за последние три десятка лет :)

> Выше вон график по многоцелевым субмаринам, где явно видно что уровень ПЛАТ плюс-минус стабилен последние лет тридцать, а падение общего кол-ва ПЛ обусловлено выводом всех дизелюх из строя.

Именно об этом я и говорю.

> Видимо уже после того, как те были переданы Пакистану? А корабли хорошие, да.

Да, на "Babur" ех-"F169 Amazon"(головной в серии). Кстати, на Базе я писал о них, пакистанцы весьма рационально подошли к их модернизации: часть модернизировали как ударные, а часть оставили как корабли ПЛО/ПВО.

> Но, условно говоря, является ли один корабль Тип 23 полноценной замене двум фрегатам предыдущего поколения, т.е. скажем тип 22 / тип 21? Вот в чем вопрос-то. Соперники-то тоже не стоят на месте, один Китай чего стоит.

ну какбе ;) читай выше пример с пакистанцами и как говорится "главное не размер, а умение пользоваться инструментом" :)
23 проект будет действовать в связке с 45, так же как когда-то 21/22 были с 42...

[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Апрель 8, 2016 07:54 pm
(Link)
> Было бы здорово, что бы не лопатить Jane's за последние три десятка лет :)

Гляну. Найду -- кину ссылку. А то я подозреваю что первый график поста вырвали с корнем из какого-то отчета на тему; в том же отчете наверняка и другие графики интересные будут.

> пакистанцы весьма рационально подошли к их модернизации: часть модернизировали как ударные, а часть оставили как корабли ПЛО/ПВО.

У меня, к слову, подсознательно отношение к Пакистану как к какому-то бантустану -- а глянул флот их, вполне даже ничего. Аж есять фрегатов, шесть не слишком старых английских/американских, и четыре относительно новы китайских. Даже АПЛ сейчас пилят, пишут.

> 23 проект будет действовать в связке с 45, так же как когда-то 21/22 были с 42...

Ну да -- впрочем кол-во ЭМ у англичан тоже падает...
[User Picture]
From:Capt N
Date:Апрель 9, 2016 05:18 am
(Link)
> ...я подозреваю что первый график поста вырвали с корнем из какого-то отчета на тему; в том же отчете наверняка и другие графики интересные будут.

100% график из какой-то презентации и было бы интересно на неё взглянуть целиком

> У меня, к слову, подсознательно отношение к Пакистану как к какому-то бантустану -- а глянул флот их, вполне даже ничего.

У них очень серьёзный противник с которым давние "тёрки" в том числе и на море. Причём все моё пребывание там это достаточно сильно чувствовалось во всем, начиная от наглядной агитации и заканчивая тактическим фоном учений:)

> Аж есять фрегатов, шесть не слишком старых английских/американских, и четыре относительно новы китайских.

Они не скрывали, что Китай стратегический партнёр и военной сфере в первую очередь

> Даже АПЛ сейчас пилят, пишут.

Ну как не крути, а все же ядерная держава)

> Ну да -- впрочем кол-во ЭМ у англичан тоже падает...

Есть такое, но "ещё не вечер") возможно мы увидим вторую серию тип 45?
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Апрель 11, 2016 12:36 am
(Link)
> 100% график из какой-то презентации и было бы интересно на неё взглянуть целиком

Будет время и настроение -- поищу. Если найду, скину тебе линк.

> У них очень серьёзный противник с которым давние "тёрки" в том числе и на море.

Угу. Причем противник весьма и весьма серьезный, достаточно взглянуть на список кораблей индийских ВМС: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_Indian_Navy_ships

> Они не скрывали, что Китай стратегический партнёр и военной сфере в первую очередь

Ну да. Дружат против Индии :)

> Есть такое, но "ещё не вечер") возможно мы увидим вторую серию тип 45?

Может быть. Особенно если та же Саудовская Аравия закажет себе несколько кораблей, как они хотели в середине нулевых.
[User Picture]
From:Capt N
Date:Апрель 11, 2016 08:56 am
(Link)
> Будет время и настроение -- поищу. Если найду, скину тебе линк.

ОК, буду ждать:)
[User Picture]
From:livejournal
Date:Апрель 9, 2016 02:33 pm

Владычица морей

(Link)
User billybones_old referenced to your post from Владычица морей saying: [...] Оригинал взят у в Владычица морей [...]
Разработано LiveJournal.com