?

Log in

No account? Create an account
О сюжете фильма "Спасение рядового Райана" - Кирилл В
Ноябрь 21, 2014
03:41 pm

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
О сюжете фильма "Спасение рядового Райана"
Очень часто встречается мнение что -де сюжет вышеуказанного фильма Голливуд высосал из пальца, что в реальной жизни такого никогда не случилось бы, и что это просто пропаганда американского капитализма с человеческим лицом. Вот довольно типичное высказывание некоего dabat_3, недавно увиденною мною в комментариях к заметке Исаева о фильме "Ярость" (Fury): "Тот же Райан это сопли про мать-демократию, которая заботится о каждом своем гражданине, даже посылая на убой группу солдат, чтобы спасти единственного сына добропорядочной американской матери самого гумманого на свете государства".




Человеку воспитанному в культурном контексте стран бывшего СССР и впрямь трудно поверить в сюжет фильма. У советского правительства в годы войны был тотальный контроль над прессой и отсутствовала какая бы то ни было легитимная политическая оппозиция. Стало быть негативные медиа-поводы аля-Райан имели довольно малый шанс стать достоянием широкой общественности, а если бы даже и стали то ни на что особо не повлияли бы. Далее, война была для советского народа настолько кровопролитна, что гибель всех сыновьев одной семьи в те годы не видится чем-то из ряда вон выходящим. Например у моего деда на фронте погибли все дядьки (одного разбомбили в эшелоне на пути к фронту, один был убит в ленинградском расчете ПВО прямым попаданием немецкой бомбы, один вызвался добровольцем в разведку в ходе битвы за Воронеж и пропал без вести). Уверен что и у многих из тех кто читает этот текст имеются схожие семейные истории.

Но ведь война для США были совершенно другой. Там даже несмотря на военную цензуру СМИ имели довольно широкую свободу действий, и зачастую жестко критиковали правительство. Тот факт что относительно СССР США потеряли куда меньше народу означает что случаи гибели всех братьев из одной американской семьи разом были довольно редки, и в силу этого могли становиться национальным медиа-поводом. Возьмем случай с пятью братьями Салливан. 3 января 1942 они завербовались на службу во флоте с условием, что служить они будут вместе. Американский флот уже тогда проводил политику разделения родственников, но это правило тогда не соблюдалось жёстко. Все пять были включены в команду лёгкого крейсера "Джуно".



Во время морского сражения близ Гуадалканала крейсер был потоплен японской подводной лодкой I-26, погиб весь экипаж за исключением десяти человек -- в том числе и все пять братьев Салливан. Их судьба стала настолько широко известен стране, что сам президент Рузвельт отправил письмо их родителям с выражением своего соболезнования:



В честь братьев назвали корабль, эсминец DD-537. К слову в составе американского флота и сейчас имеется корабль USS Sullivans (DDG-68), девиз которого "Мы держимся вместе". Образ братьев широко использовался для продажи военных займов, а в 1944 о них сняли фильм.



Само собой разумеется, что военно-политическому руководство страны в меру сил хотелось бы избежать подобных случаев в будущем. Ведь оппозиция (включающая в себя немало недавних изоляционистов) никуда не делась. Никто не отменял на время войны и выборы: в конце 1942 были промежуточные выборы в Конгресс, в конце 1944 были выборы президента. Так что горе матери и отца потерявших разом всех пятерых сыновей могло быть использовано в предвыборной компании (политики всегда остаются политиками) для критики компетентности руководства флота, а следовательно и верхновного главнокомандующего Рузвельта. Ну и в целом, американское правительство все время беспокоилось об общей поддержке войны народом; чтобы бывает когда та поддержка угасает отлично продемонстрировал Вьетнам.

Так что вскоре после случая с Салливанами вооруженные силы США начали жестко проводить политику разделения родственников. Более того появилась неофициальная политика защиты членов семьи, уже потерявших нескольких своих родных на военной службе. Так, когда в 1944 в течении нескольких месяцев погибли четырех братьев Боргстромов из шести, пятый брат был демобилизован после петиции его родителей, а шестого брата освободили от военного призыва. Другой случай: в 1945 году служащий в Италии Генри Бьютхорн был отозван домой после того как один из его двух братьев погиб во Франции, а второй на Тихом океане. Наконец есть довольно известный случай с четырьмя братьями Ниланд. В мае 1944 Эдвард Ниланд пропал без вести над джунглями Бирмы после того как его Б-25 был сбит. Роберт и Фред Ниланд десантировались в Нормандии в ходе вторжения во Францию. В тот же день, 6 июня, Роберт был убит. На следующий день в районе сектора "Юта" погиб четвертый брат, Престон Ниланд. Через несколько дней парашютист Фред Ниланд был отозван со фронта в Англию, а затем отправлен в США -- там он служил военным полицейским до конца войны. Собственно Фред Ниланд и является прототипом Райана из фильма.

Так что ничего невозможного в сюжете фильма нет, и дело тут не в том что "американская мать-демократия самая гуманная на свете" -- в контексте американской системы эти действия смотрятся вполне органично. И кстати это отнюдь не отменяет возможности позлословить: комментатор выше мог с куда большим основанием желчно написать, что фильм "Спасение рядового Райена" это история о том как политики послали группу солдат на опасное задание не в силу военной необходимости, а ради пары тысячных процентов рейтинга в предстоящих через пять месяцев выборах. Собственно, протагонист в фильме об этом говорит почти прямым текстом:

COLONEL ANDERSON
There's a Private James Ryan who
parachuted in with the Hundred-and-
First near Ramelle. I want you to
take a squad up there. If he's alive,
bring him back to the beach for
debarkation. Take whoever you need,
you've got your pick of the company.

MILLER
A private, sir?

COLONEL ANDERSON
He's the last of four brothers, the
other three were killed in action.
This is straight from the Chief of
Staff.

...

MILLER HESITATES, THEN:
Respectfully, sir, sending men all
the way up to Ramelle to save one
private doesn't make a fucking,
goddamned bit of sense.

...

MILLER
The numbers don't make sense, sir.
His brothers are dead, that's too
bad, but they're out of the equation.
Sending men up there is bleeding
heart crapola from three thousand
miles away. One private is simply
not worth a squad.

COLONEL ANDERSON
This one is. He's worth a lot more
than that.


Упрощенно, Миллер указывает на то, что рисковать целым отделением ради одного-единственного солдата -- идиотизм. А полковник в ответ говорит что это приказ начальника объединённого комитета начальников штабов, и что для того этот рядовой значит куда больше чем какое-то там отделение. Почему это так я и попытался объяснить выше. К слову большинство американцев это "почему" в той или иной мере осознают -- свобода прессы и какая-никакая подотчетность правительства народу (со всеми вытекающими из этого хорошими и плохими вещами) для них являются чем-то самим собой разумеющимся.

Tags: , ,

(21 комментарий | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:komariv
Date:Ноябрь 21, 2014 08:46 pm
(Link)
Спасибо. Нравится этот фильм, с интересом прочитал.
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Ноябрь 21, 2014 08:57 pm
(Link)
Пожалуйста! Да, фильм отличный. Штурм пляжа вообще шедевр мирового кинематогрофа.
[User Picture]
From:komariv
Date:Ноябрь 21, 2014 09:03 pm
(Link)
Возможно, Вам было бы интересно это видео:
http://truba.com/video/21423/
Три парня за четыре дня воспроизвели подобную сцену.
[User Picture]
From:gosh100
Date:Ноябрь 21, 2014 08:48 pm
(Link)
Хехех, прикол. То есть Исаев докопался до совершенно правдивого сюжета, и при этом его идиотская бойня в "Фури" совершенно не смутила. Батальон эсэсовцев, бегающих как курицы перед танком - это ОК.
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Ноябрь 21, 2014 08:59 pm
(Link)
Нет, нет, это не Исаев докапался, а один из его комментаторов. Сейчас в тексте уточню, дабы это стало 100% понятным.

Насчет бойни во Фььюри у него там в комментах была дискуссия, консенсус в целом был что на тот момент (т.е. ~март 45) это довольно правдоподобно смотрится.

Сам я фильм пока не смотрел, пойду в эти выходные.

Edited at 2014-11-21 21:00 (UTC)
[User Picture]
From:gosh100
Date:Ноябрь 21, 2014 09:02 pm
(Link)
Ааа, не понял.
А консенсуса там точно не было. Просто набежали поклонники Исаева и стали голословно вещать что таких случаев полно в архивах.(не приводя их). Оказалось что все основано на байках офицера связи.

Ну это надо смотреть на самом деле.
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:alex_brab
Date:Ноябрь 22, 2014 08:12 pm
(Link)
такой случай (кстати с шерманом) был на советском фронте. так что вполне ок
[User Picture]
From:livejournal
Date:Ноябрь 21, 2014 08:58 pm

О сюжете фильма "Спасение рядового Райана"

(Link)
User nickbalas referenced to your post from О сюжете фильма "Спасение рядового Райана" saying: [...] Оригинал взят у в О сюжете фильма "Спасение рядового Райана" [...]
[User Picture]
From:22sobaki
Date:Ноябрь 21, 2014 10:28 pm
(Link)
К слову. Среди казаков, как пишут, носили серьгу в ухе единственные сыновья в семье. Чтоб, мол, командир мог сразу такого отличить и поберечь.
[User Picture]
From:gromoboys
Date:Ноябрь 22, 2014 08:29 am
(Link)
По моему нормальная и логичная практика не призвать из одной семьи больше одного-двух детей? Тупые пиндосы как всегда не сразу до таких элементарных вещей додумались.
[User Picture]
From:alex_brab
Date:Ноябрь 22, 2014 08:13 pm
(Link)
ну так ватники до такого не додумались никогда
[User Picture]
From:100_kitaizev
Date:Ноябрь 23, 2014 04:06 am
(Link)
ленин именно изза того что последний живой сын и не отправился на фронт.
From:Yuri Reader
Date:Ноябрь 22, 2014 06:01 pm
(Link)
Так даже в Вики(по крайней мере английской) есть о предыстории и событиях, на основе которых снят фильм.
[User Picture]
From:67red
Date:Ноябрь 22, 2014 08:44 pm
(Link)
Имхо дело в разнице в менталитете - менталитет совка принципиально отличается от среднего западного человека - и доказывать что-то практически бесполезно - ведь вам же не придет в голову доказывать каннибалу из низовья Амазонки, что есть человечину не очень правильно - примерно так и совками. Ведь никого же из них не возмущают например прямые приказы любой ценой сжигать собственные населенные пункты, обрекая население на смерть, безотносительно сколько у них сыновей.. Соответственно они искренне не могут понять заботу государства о сохранении семей.
[User Picture]
From:brianes
Date:Ноябрь 24, 2014 08:08 am
(Link)
Автор поста и фильма говорит о том, что всё это делалось политиками для тысячных долей рейтинга.
А ситуация в фильма сама по себе трудно поддаётся адекватной оценке, так как участники спец. группы тоже имеют родителей.
[User Picture]
From:67red
Date:Ноябрь 24, 2014 11:03 am
(Link)
"всё это делалось политиками для тысячных долей рейтинга"

это нормально. любой политик работает на рейтинг. просто для его поднятия можно построить 100500 больниц, а можно начать войну с соседями :)
[User Picture]
From:brianes
Date:Ноябрь 24, 2014 11:17 am
(Link)
Т.е. у других участников операции из фильма нет родителей и других родственников?

А можно бомбить страну за тысячи километров от своей, да.
[User Picture]
From:brianes
Date:Ноябрь 24, 2014 02:05 pm
(Link)
Какое отношение внутри страны к тому, что США стала одной из трёх стран проголосовавших против резолюции ООН против героизации нацизма?
http://russian.rt.com/article/60788
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Ноябрь 24, 2014 02:56 pm
(Link)
1) Всем по@$%. Это медиа-повод только в России по-моему, во всяком случае упоминания об этом я видел только в рунете.
2) Копаться лень, но по-моему дело в неоднозначныъ формулировках той резолюции. И в том что в стройные борцы с нацизмом входит КНДР, Сирия, Куба, Иран и прочие такие страны.
[User Picture]
From:vakhnenko
Date:Ноябрь 24, 2014 04:00 pm
(Link)
Сопсно, вот копипаста комментария на тему:


Идея резолюции отнюдь не новая, и по ней (её "черновым вариантам") дежурно голосовали чуть ли не всем хороводом, ежегодно, уже на протяжении последних восьми лет.

США и Канада последовательно голосовали против резолюции, а Европа последовательно воздерживалась.
Причины, по которым Штаты были против и Европа воздержалась не скрываются:
"Speaking in explanation of vote before vote, the representative of the United States said she had joined other countries in expressing abhorrence for attempts to promote Nazi ideology, and condemning all forms of religious or ethnic hatred. Her delegation was concerned about the overt political motives that had driven the main sponsor of the current resolution..."

"... speaking on behalf of the European Union, said the Union was committed to fight against racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance with comprehensive efforts at national, regional and international levels. While States were free to decide what to include in the draft text, he noted that the Union was concerned about the sincerity of the text, as the main sponsor had violated the human rights."

Но в этом году РосСМИ решили пойти на форсаж резолюции, и подняли заранее отрепетированный поистине вселенский вархал. Патамушта надо. Патамушта it's all about timing... 2014 - это вообще год мегатаймингов для РФ.

Тут, вот, человек взвешенно написал:
Forgive me for being more than a little skeptical of the motives of this proposed resolution when the small group of primary sponsors includes, in addition to Russia: Cuba, North Korea, Nicaragua, Syria and Venezuela (Bolivarian Republic of).

This is reinforced by the fact that one of the very first things this proposal does is to slyly link "the transatlantic slave trade" with Nazism (third paragraph). Now who, thoughtful readers, do you suppose is the target of this very specific inclusion? And why is this odd addendum necessary? Has the United States not fully acknowledged and confronted its history with slavery? Is the President of the United States not an African-American? Is North Korea really in a position to lecture about ultra-nationalism, racism and xenophobia? Is Russia really in a position to lecture about historical instances of slavery, abuse of power, and the mistreatment of minorities?

I generally sympathize with sincere attempts to rectify and acknowledge historical wrongs, whether they happened in other countries or my own. On the other hand, I have no sympathy for the cynical manipulation of such issues for amorally political purposes.

Even a cursory reading of the proposed resolution persuades me that that there are a number of such dark and slippery creatures swimming just beneath the surface of the text.

Why, for instance, do I get a distinct sense that if this resolution were passed, we would then see Russia use various provisions to justify aggressive actions in Ukraine (e.g. by painting Ukraine as a quasi-fascist regime that oppresses its Russian minority etc. etc.)?

I suppose it is possible that I am mistaken, and that Russia has no ulterior motives here. But if that is the case, then it has demonstrated some very odd judgment in its selection of comrades for the goal of taking the moral high ground.

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?242639-USA-block-UN-resolution-against-glorification-of-nazism&s=3956627773bbc480a308f7f62f3919a7&p=7466710&viewfull=1#post7466710
Разработано LiveJournal.com